Ухвала суду № 98290811, 11.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7149/21 1-кс/335/3896/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., прокурора Ульянова М.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної – адвоката Біленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Гужви В.С., погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Ульяновим М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, з її слів, не заміжня та має на утриманні двох малолітніх дітей, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000146 від 05.05.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Гужви В.С., погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Ульяновим М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

09.07.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків; протоколами огляду грошових коштів; протоколами огляду покупця та видачі йому грошових коштів; протоколами огляду та вилучення наркотичних засобів; висновками експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України; речовими доказами; протоколами обшуків; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України відосно ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 офіційно не працює, а відповідно і не має постійного офіційного джерела прибутку, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрювана ОСОБА_1 може вчиняти інші злочини.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Ульянов М.О. підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити останній заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з підстав, які викладені у клопотанні. Додатково зазначив, що органу досудового розслідування не надано документів на підтвердження наявності у підозрюваної захворювань та перебування на її утриманні дітей. Крім того, після затримання підозрювана проходила медичний огляд, у ході якого лікарями не було встановлено, що вона не може утримуватись під вартою.

Захисник підозрюваної – адвокат Біленко О.В. заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до його підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі. Зазначив, що на утриманні підозрюваної перебуває двоє малолітніх дітей, вона не може утримуватись під вартою, оскільки потребує медичного лікування; раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала свого захисника та просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки їй необхідно піклуватись про дітей, та проходити лікування, зазначила, що не буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000146 від 05.05.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.07.2021 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10.07.2021, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2. ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорюється стороною захисту.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй злочинів.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вона офіційно не працевлаштована, має місце проживання.

Зі слів підозрюваної вона незаміжня, та на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Разом з тим, стороною захисту слідчому судді не надано жодного документу, який би підтверджував факт перебування на утриманні підозрюваної ОСОБА_1 дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, об`єктивно існують.

Так, підозрювана з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; з урахуванням того, що досудове розслідування наразі триває вона може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, також вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, оскільки остання не працевлаштована, що свідчить про відсутність у неї доходу, а також підозрюється у вчиненні 2 аналогічних епізодів, які, згідно підозри, вчинялись нею протягом місяця.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються, характер та тривалість вчинених злочинів, які пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, та особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту про те, що підозрювана має ряд тяжких хвороб та потребує лікування, не підтверджені жодним документом, а прокурором у судовому засіданні зазначено, що після затримання, підозрювана проходила медичний огляд, та за наслідками його проведення не встановлено обставин, які би перешкоджали утримувати підозрювану під вартою.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, однак, на переконання слідчого судді, такі запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також можуть мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваній в межах розміру, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваною її обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який складає 181 600 грн., який просив визначити ОСОБА_1 прокурор, є завищеним.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 09 липня 2021 року, тобто до 06 вересня 2021 року включно.

Встановити заставу – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу – застава ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваної з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 06 вересня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2021 року.

Слідчий суддя К.В. Гашук