Ухвала суду № 98290432, 14.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16635/21

Провадження № 2-з/686/180/21

УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Пласт-Системи» вчиняти дії з перекриття проходу через такі приміщення будівлі АПК-1 по АДРЕСА_1 : коридор-1, площею 9,9 кв.м.; прохідна-2, площею 123,1кв.м., сходинкова площадка-3, площею 35,7кв.м.; - заборонити відчуження належного ТОВ «Пласт-Системи» «Нежитлового приміщення АПК-1» у будівлі по АДРЕСА_1 площею 901,3кв.м, складовими якого є спірні коридор-1, площею 9,9кв.м., прохідна-2 площею 123,1кв.м, сходинкова площадка-3, площею 35,7кв.м; - заборонити ТОВ «АПІС» вчиняти дії з перекриття проходу через такі приміщення будівлі АПК-1 по АДРЕСА_1 : коридор-62 площею 5,1кв.м.; сходова площадка-63 площею 30,4кв.м., сходинкова площадка-64 площею 28,2кв.м., коридор-65 площею 109,0кв.м.; - заборонити відчуження належного ТОВ «АПІС» нежитлового приміщення площею 1268,9 кв.м. у будівлі АПК-1 по АДРЕСА_1 , складовими якого є спірні сходинкова площадка-64 площею 28,2кв.м., коридор-65 площею 109м.кв., сходинкова площадка-106 площею 18,1м.кв.

Після вжиття судом запобіжних заходів, позивачем буде подано позов до відповідачів про припинення їх права власності, так і до ВАТ «Термопластавтомат», але уже в межах справи про банкрутство, про визнання недійсним договору, за яким відбувся первинний поділ усього приміщення АПК-1 в господарському суді відповідно до ч.2 ст.7 КУзПБ.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.В ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову і підстави для його обрання.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови, виходячи з наступного.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчинення певних дій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.(ч.3.ст.13 ЦПК).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.(ст.5 ЦПК).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). В тойже час право власності є непорушним. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання(ст.ст.13,41 Конституції України). Право користування чужим майном може бути встановлено щодо об`єкту нерухомого майна(ст.401 ЦК).

Таким чином, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, враховуючи наведені в обґрунтування аргументи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у забезпечені позову. Позивач не обґрунтувала підстав подачі заяви про забезпечення позову щодо здійснення заборон відчуження нерухомості та реальності наміру вчинення вказаних дій, в т.ч. враховуючи предмет позову. Доступ Яцишиної Н.П. щодо належної їй нерухомості може бути встановлений за сервітутом за рішенням суду або по договору. Суд не вправі обмежувати право приватної власності відповідачів, що є непорушним. Крім того, ОСОБА_1 допущені процесуальні порушення щодо підстав подачі заяви, а саме забезпечення в т.ч. позову, що буде розглядатись в порядку господарського судочинства про визнання недійсним договору купівлі-продажу з ВАТ «Термопластавтомат», оскільки в такому разі забезпечувальні заходи розглядаються теж в порядку господарського процесу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про неможливість вжити заходи забезпечення позову до його подання позивачем до ТОВ «Пласт-Системи» та ТОВ «АПІС» про припинення права власності, у зв`язку з недопустимостю дій, що носять характер втручання в господарську діяльність відповідачів, враховуючи відсутність обґрунтування забезпечувальних заходів, непорушності права власності.

Керуючись ст.ст.150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпечені позову шляхом заборони ТОВ «Пласт-Системи» вчиняти дії з перекриття проходу через такі приміщення будівлі АПК-1 по АДРЕСА_1 : коридор-1, площею 9,9 кв.м.; прохідна-2, площею 123,1кв.м., сходинкова площадка-3, площею 35,7кв.м.; - заборонити відчуження належного ТОВ «Пласт-Системи» «Нежитлового приміщення АПК-1» у будівлі по АДРЕСА_1 площею 901,3кв.м, складовими якого є спірні коридор-1, площею 9,9кв.м., прохідна-2 площею 123,1кв.м, сходинкова площадка-3, площею 35,7кв.м; - заборонити ТОВ «АПІС» вчиняти дії з перекриття проходу через такі приміщення будівлі АПК-1 по АДРЕСА_1 : коридор-62 площею 5,1кв.м.; сходова площадка-63 площею 30,4кв.м., сходинкова площадка-64 площею 28,2кв.м., коридор-65 площею 109,0кв.м.; - заборонити відчуження належного ТОВ «АПІС» нежитлового приміщення площею 1268,9 кв.м. у будівлі АПК-1 по АДРЕСА_1 , складовими якого є спірні сходинкова площадка-64 площею 28,2кв.м., коридор-65 площею 109м.кв., сходинкова площадка-106 площею 18,1м.кв.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі:ТОВ «Пласт-Системи»,м.Хмельницький, вул.Кооперативна 5/1Б, код 32877943.

ТОВ «АПІС», м.Львів, Сихівський район, вул.Зелена 147, код 40716244.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк