Ухвала суду № 98289425, 09.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.07.2021

Справа № 937/6046/21

Провадження № 1-кс/937/1870/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» липня 2021 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

за участі:

слідчого – Сліденка П.В.,

заявника – адвоката Іванова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Система», в інтересах якого діє адвокат Іванов Кирило Олександрович, на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Сліденка П.В. від 15 червня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року адвокат Іванов К.О. звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Сліденка П.В. від 15 червня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Сліденко П.В. від 15.06.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Іванова Кирила Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Компанія Система» від 09.06.2021, а саме щодо визнання ТОВ «Компанія Система» потерпілою стороною у кримінальному провадженні №62021080020000076 від 27.05.2021 та наданні пам`ятки про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню. Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Сліденка П.В. вручити ТОВ «Компанія Система» (код ЄДРПОУ 32687324, місцезнаходження: Україна, 70421, Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Високогірне, вул. Мічуріна, будинок 1-Б ) пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скарга обґрунтована тим, що за заявою представника ТОВ «Компанія Система» - адвоката Іванова К.О., Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України та зареєстроване кримінальне провадження №62021080020000076 від 27.05.2021. Так, 09.06.2021 на через офіційну електронну info@mel.dbr.gov.ua Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, на ім`я слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Сліденко П.В. була направлена заява про залучення ТОВ «Компанія Система» (код ЄДРПОУ 32687324, місцезнаходження: Україна, 70421, Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Високогірне, вул. Мічуріна, будинок 1-Б) у якості потерпілого до кримінального провадження №62021080020000076 від 27.05.2021 р. Згідно повідомлення канцелярії Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі вхідний номер зазначеної заяви №4861/17-13-51/2021. В заяві було зазначено, що внаслідок кримінального правопорушення ТОВ «Компанія Система» було завдано майнової шкоди в розмірі 48 000,00 (сорок вісім тисяч)грн. 01.07.2021 представником ТОВ «Компанія Система» - адвокатом Івановим К.О. було отримано рекомендоване поштове відправлення, в якому містилась постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Сліденко П.В. від 15.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання. Згідно зазначеної постанови слідчим було постановлено наступне: відмовити у задоволенні клопотання адвоката Іванова Кирила Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Компанія Система» від 09.06.2021, а саме щодо визнання ТОВ «Компанія Система» потерпілою стороною у кримінальному провадженні №62021080020000076 від 27.05.2021 та наданні пам`ятки про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню. В якості підстав для відмови, слідчим було зазначено зокрема наступне: до заяви не надано будь-якого документального підтвердження завдання майнової шкоди, слідством не встановлено людних обставин, які б могли свідчить про спричинення кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 162 КК України будь-якої шкоди ТОВ «Компанія Система», з посиланням на науково-практичний коментар слідчим було зазначено, що потерпілим від цього злочину може бути тільки фізична особа - Громадянин України, особа без громадянства або іноземець. Порушення встановленого законом порядку проникнення до приміщення, яке належить на праві власності юридичній особі, не утворює склад злочину, передбаченого ст. 162 КК України. Такі дії за наявності для того підстав можуть розцінюватись як самоуправство, перевищення влади чи службових повноважень або інший злочин. Адвокат Іванов К.О. вважає постанову необґрунтованою та такою яка прийнята з порушення норм процесуального законодавства, з наступних підстав. Щодо документального підтвердження завдання майнової шкоди. У відповідності до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Отже, не надання ТОВ «Компанія Система» разом з заявою підтверджуючих документів про завдання зазначеної у заяві майнової шкоди в розмірі 48 000 гри., не надає слідчому підстав вважати це беззаперечною підставою, що шкоди не було завдано. Таким чином, на момент отримання слідчим заяви про залучення потерпілим у нього були відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що кримінальним правопорушенням не було завдано майнової шкоди ТОВ «Компанія Система». Щодо посилання слідчого як на підставу для відмови у визнанні потерпілим на науково-практичний коментар. Слідчий при прийнятті процесуальних рішень зобов`язаний дотримуватись виключно вимог кримінального процесуального законодавства України. Посилання слідчого в постанові на науково-практичний коментар не витримує жодної критики і свідчить про грубе порушення кримінального процесуального законодавства України та про упереджене ставлення слідчого до кваліфікації кримінального правопорушення. Всі інші обставини, які були зазначені слідчим у постанові мають характер припущень, які свідчать про упереджене ставлення слідчого до особи заявника і відповідно не можуть бути підставою для відмови у визнанні ТОВ «Компанія система» потерпілою особою.

У судовому засіданні представник ТОВ «Компанія Система» – адвокат Іванов К.О. підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість постанови про відмову у визнанні потерпілим та просив залишити скаргу без задоволення.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 62021080020000076 від 27.05.2021, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, заявник у даному провадженні є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань/а.с.11/.

09 червня 2021 року представник ТОВ «Компанія Система» - адвокат Іванов К.О. звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Сліденка П. з заявою про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Система» у якості потерпілого відповідно до ст. 55 КПК України у кримінальному провадженні № 62021080020000076 від 27.05.2021 та надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню/а.с.12/.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Сліденка П.В. від 15 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Іванова Кирила Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Компанія Система» від 09.06.2021, а саме щодо визнання ТОВ «Компанія Система» потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 62021080020000076 від 27.05.2021 та паданні пам`ятки про ознайомлення з правами у якості потерпілого у кримінальному провадженні/а.с.13-17/.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Ці конституційні норми, що охороняють права і свободи людини, знайшли закріплення в Кримінальному процесуальному кодексі як засади кримінального судочинства (ст..ст.7, 13 КПК), за якими не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішення, крім випадків, передбаченим цим кодексом.

Крім того, ч.1 ст.233 КПК передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 4 цієї статті.

Також статтею 162 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий в своїй постанові про відмову у задоволені клопотання адвоката Іванова Кирила Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Компанія Система» від 09 червня 2021 року зазначає, що адвокатом зазначено, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення ТОВ «Компанія система» завдано майнової шкоди в розмірі 48 000 грн. Однак, адвокатом Івановим К.О., який діє в інтересах ТОВ «Компанія система» до заяви не надано будь-якого документального підтвердження завдання майнової шкоди. Також, зазначено, що адвокатом Івановим К.О. 09.06.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, надано клопотання в порядку ст. 220 КПК України в якому останній вже просить ініціювати певні слідчі дії. Вказане свідчить про зловживання своїми правами та надає можливість органу досудового розслідування дійти висновку, що в разі визнання ТОВ «Компанія Система» потерпілою стороною у кримінальному провадженні №62021080020000076 від 27.05.2021 представниками та посадовими особами ТОВ «Компанія Система» будуть вживатись заходи з метою з`ясування стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000224, що може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування. На час винесення вказаної постанови, досудовим слідством не встановлено жодних обставин, які б могли свідчити про спричинення кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 162 КК України будь-якої шкоди ТОВ «Компанія Система», а тому у відповідності до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження, як потерпілого подана особою в інтересах іншої особи, якій не завдано шкоди — моральної, фізичної або майнової, саме в рамках даного кримінального провадження. Таким чином, виходячи зі змісту заяви адвоката Іванова Кирила Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Компанія Система» та матеріалів кримінального провадження, слідчим не встановлено підстав вважати, що кримінальним правопорушення ТОВ «Компанія Система» заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди/а.с.13-17/.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як видно з матеріалів скарги, скаржник не надав доказів про те, що кримінальним правопорушенням ТОВ «Компанія Система» завдано майнову шкоди, по даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є заявником,а тому скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Система», в інтересах якого діє адвокат Іванов Кирило Олександрович, на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Сліденка П.В. від 15 червня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В.Колодіна