Вирок № 98289414, 01.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.07.2021

Справа № 320/10071/18

Провадження № 1-кп/937/165/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12018080140002667 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою освітою (7 класів), працюючого охоронцем в ПрАТ «Агропромислова компанія», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю: прокурора - Капліної К.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Левадного О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марущенка О.М.,

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2018 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ОСОБА_2 через загорожу, що розділяє території домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , металевим предметом, схожим на саморобну металеву мачете, чим спричинив ОСОБА_2 тілесне ушкодження - рану на передній поверхні грудної клітки справа, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та понесених по справі судових витрат, що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України не визнав, пояснивши, що 29 липня 2018 року пізно ввечері стався конфлікт між ним та його сусідом ОСОБА_2 , якому не сподобалося те, що він з друзями відпочивав та спілкувався у себе у дворі. Потерпілий став пред`являти претензії, які переросли у конфлікт. Конфлікт тривав приблизно до 00-15 год. 30 липня 2018 року. В ході конфлікту, який відбувався на межі їх домоволодінь, що розділені парканом з сітки-рабиці, ОСОБА_2 вдарив його в грудь, від чого він впав назад на лівий бік і побачив, що на нього полетіла лопата, якою замахувався потерпілий. Поруч з місцем, де він впав, він побачив саморобний мачете, яким його дружина різала овочі для домашньої худоби. Він схопив мачете, щоб відбити лопату, але від удару лопати мачете вибило у нього з рук. Куди вона відлетіла він не побачив, можливо у бік потерпілого. Після того у його бік прилетів ще кусок черепиці, яку на його думку кинув потерпілий. Вину не визнає, оскільки умисно не наносив потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень. Цивільний позов визнає частково на суму 15 000 гривень.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.07.2018 року у вечорі близько 23-00 години він перебував в себе дома. По сусідству мешкає родина ОСОБА_3 , які у той вечір збиралися з друзями у своєму дворі та випивали і шумно спілкувалися. Оскільки його дружина перенесла операцію і їй потрібен покій, то він зробив ОСОБА_1 зауваження, на що той пообіцяв, що будуть вести себе тихіше. Але він чув як друзі ОСОБА_1 стали говорити, навіщо той вибачається. Він зайшов додому та знов почув з вулиці гомін і гучну музику. Вийшовши знов на задній двір, він підізвав ОСОБА_1 , щоб знову поговорити, але той почав розмовляти з ним по-хамські та між ними розпочалася сварка. В ході сварки ОСОБА_1 намагався його вдарити рукою через паркан з сітки-рабиці, але він його відштовхнув від себе і той впав. Після того ОСОБА_1 піднявся і став погрожувати йому вбивством і вдарив його в грудь якимось предметом, схожим на саморобну мачете. Цей момент бачила його дружина, яка під час конфлікту перебувала неподалік позаду нього. Відразу після удару він не зрозумів, чим саме його вдарив ОСОБА_1 , оскільки було темно і він підсвічував собі телефоном. Але потім він побачив неподалік від себе саморобну мачете, яку зробив ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 вдарив його у грудь мачете, він схопив лопату та почав нею розмахувати, оскільки побачив, що друзі ОСОБА_1 намагалися підійти та втрутитися у їх конфлікт. Але коли пішла кров, він зайшов у свій будинок, де побачив різану рану на груді і животі. До нього також підійшов ОСОБА_4 , який був у ОСОБА_1 , який побачивши рану, став казати ОСОБА_1 , що він наробив, а також просив не викликати поліцію. Його дружина викликала швидку допомогу, якою його забрали у лікарню, де зашили рану та наклали 7 швів і він поїхав із співробітниками поліції в міській відділ поліції для подальшого вияснення всіх обставин події. Від отриманого поранення він отримав моральну шкоду, оскільки відчував сильний фізичний біль, не міг займатися фізичним навантаженням та працював на легкій праці. Про відшкодування матеріальної шкоди не заявляє, оскільки не зберіг чеки та інші докази понесених витрат. Мачете він видав співробітникам поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що у липні 2018 вона проживала разом зі своїм сином, ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2. По сусідству з сином живе ОСОБА_1 , який у ввечері 29.07.2018 року з друзями розпивав спиртні напої у своєму дворі та поводили себе шумно. До них під`їхав ОСОБА_6 на мотоциклі, який також став шуміти, заводити мотоцикл. ЇЇ син, ОСОБА_2 , зробив ОСОБА_1 зауваження та попросив поводитися тихіше, на що той пообіцяв, що вони вже скоро розійдуться. Тоді вона разом з сином зайшли у дім та стали готуватися відпочивати, але сусіди не припинили шуміти і син знову вийшов на задній двір дому, щоб поговорити з ОСОБА_1 . Вона пішла слідом за сином. Коли син покликав ОСОБА_1 , то той не відразу підійшов та між ними виникла словесна перепалка, почався конфлікт. Після чого ОСОБА_1 підбіг до забору, де стояв її син, з криками, що зараз завалить її сина. В руках у ОСОБА_1 було полотно від ножівки без рукоятки, яким дружина ОСОБА_1 різала овочі для худоби. ОСОБА_1 вдарив цим предметом, схожим на мачете, у груди її сина, ОСОБА_2 . Після того у сина пішла кров та вони повернулися у дім, де побачили різану рану і викликали швидку допомогу.

Допитана свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає з потерпілим ОСОБА_2 на протязі 11 років без реєстрації шлюбу. Влітку 2018 року між чоловіком та ОСОБА_1 стався конфлікт, оскільки у дворі останнього зібралася компанія знайомих, які розпивали спиртні напої і шуміли, гучно розмовляли, вмикали музику, заводили мотоцикл. Чоловік неодноразово робив їм зауваження. Коли він вже уночі в черговий раз зробив зауваження ОСОБА_1 , то той відповів чоловікові у грубій формі і між ними виник конфлікт. Чоловік став говорити, що викличе поліцію, а ОСОБА_1 намагався його вдарити через паркан. На що чоловік відштовхнув ОСОБА_1 від себе, внаслідок чого той впав назад, а потім підвівся і кудись відбіг. Швидко повернувшись ОСОБА_1 наніс її чоловікові удар у грудь якимось предметом. Від цього удару чоловік навіть впав на коліно, але після того схопив лопату і став нею розмахувати, коли побачив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_6 прибігли на місце конфлікту та намагалися перелізти через паркан з сітки-рабиці до їхнього двору. Після того, як у чоловіка пішла кров з рани вони зайшли у будинок та побачили різану рану. Потім у своєму дворі, біля місця конфлікту, під кленом вони знайшли саморобний мачете, який зробив ОСОБА_1 , і зрозуміли, що саме цим предметом ОСОБА_1 вдарив її чоловіка у груди. Цей конфлікт відбувався вже після 24-00 години, тобто вже 30.07.2018, точний час вона назвати не може. Після того вона викликала швидку допомогу і чоловіка відвезли до районної лікарні, де оказали медичну допомогу та після того вони поїхали у відділок поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що добре знає ОСОБА_1 , про ОСОБА_2 знає менше, тільки те, що він є сусідом ОСОБА_1 . Того дня 29.07.2018 він приїхав разом з ОСОБА_6 до ОСОБА_1 у гості, посмажити ОСОБА_9 та поспілкуватися. Близько о 22:30 годині ночі ОСОБА_6 завів свій мотоцикл, а ОСОБА_2 став кричати, щоб вони припинили шуміти, на що ОСОБА_6 вибачився, сказавши, що більше не буде шуміти. Вони продовжили сидіти за столом, випивати спиртне та спілкуватися. Стіл, за яким вони сиділи, знаходився на відстані приблизно 5-6 метрів від мажі з домоволодінням ОСОБА_2 . Пізніше ОСОБА_2 знову став пред`являти претензії ОСОБА_1 з приводу шуму і між ними виник конфлікт. Так, ОСОБА_1 пішов розмовляти з ОСОБА_2 , який стояв біля паркану на межі домоволодінь і кликав його. Через 5 хвилин вони почули крики, які доносилися від них, і зрозуміли, що між ними відбувся якийсь конфлікт. Через деякий час, це вже було вночі 30.07.2018, він вийшов з двору та побачив, що приїхала карета швидкої допомоги та поліція. Як відбувався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не бачив, лише почув, що ОСОБА_2 забрали у лікарню з різаною раною. ОСОБА_1 нібито розповідав їм про те, що ОСОБА_2 вдарив його лопатою. Крім того йому відомо, що у ОСОБА_1 з сусідом постійно виникають конфлікти з різних питань.

Допитана свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 29.07.2018 вони сиділи у своєму дворі у АДРЕСА_2. Приблизно о 19-00 годині до чоловіка в гості приїхав його знайомий, ОСОБА_6 , на своєму байку, який дуже гучно працював. Їх сусід ОСОБА_11 вийшов і зробив зауваження у грубій формі, щоб вони не шуміли. ОСОБА_6 вибачився і запевнив, що шуму більше не буде. Після цього до них ще під`їхав ОСОБА_8 і вони утрьох почали спілкуватися, сиділи за столом, розпивали спиртні напої та смажили ОСОБА_9 . Приблизно о 24-00 годині ОСОБА_2 вийшов у двір і став знову пред`являти претензії її чоловікові, що вони йому заважають своїм шумом. Чоловік відповів, що вони йому не заважають і щоб той шов спати. Потерпілий почав погрожувати її чоловіку та між ними виник конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_2 штовхнув її чоловіка, від чого той впав. Потерпілий схопив лопату і замахнувся на чоловіка, а чоловік схопив залізну мачете, якою вона рубає кабачки тваринам і відмахнувся від лопати, від чого мачете вилетіла з рук чоловіка і куди відлетіла вона не бачила. Побачивши це, вона злякалася та покликала ОСОБА_12 . Коли той підійшов, вона пішла у будинок, оскільки від конфлікту прокинулися їх діти.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілим з дитинства. 29.07.2018 його запросив до себе ОСОБА_1 відремонтувати скутер. Він приїхав на своєму баку. ОСОБА_2 , який проживає по сусідству з ОСОБА_1 , вийшов у двір і зробив йому зауваження, щоб він не шумів своїм байком. Він сказав, що більше не буде його заводити і вони продовжили у дворі ОСОБА_1 розпивати спиртні напої та смажити шашлики, а ОСОБА_2 пішов у свій дім. Він сидів за столом разом з ОСОБА_1 , його дружиною та ОСОБА_8 , коли приблизно о 24-00 годині ОСОБА_2 знов покликав ОСОБА_1 . Той відійшов він них і через невеликий проміжок часу він почув крики, які доносилися від паркану на межі домоволодінь. Він почув також, що хтось нібито кличе його по імені. Він підійшов до паркану, де побачив ОСОБА_2 , який був з голим торсом та у якого на груді була кров. Потерпілий ОСОБА_2 покликав його підійти ближче до паркану і показав рану, сказавши, що ОСОБА_1 наніс йому ці тілесні ушкодження. Він пішов з ОСОБА_8 у двір до ОСОБА_2 , щоб з`ясувати, що сталося та допомогти, але їх вигнала з двору мати останнього. Потім приїхала карета швидкої допомоги, яка забрала ОСОБА_2 до лікарні. Після того він запитав у ОСОБА_1 чим той вдарив ОСОБА_2 , на що він пояснив йому, що кинув у потерпілого якусь залізяку, якою дружина рубає буряки для худоби. Також ОСОБА_1 пояснював, що між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу шуму і потерпілий його вдарив і він впав. Після цього ОСОБА_1 став відмахуватися від потерпілого, який тримав лопату, і кинув у бік ОСОБА_2 залізяку, якою дружина рубала буряки . Але сам конфлікт він не бачив і ці обставини конфлікту йому відомі зі слів ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в липні 2018 року він працював у поліції і наприкінці липня на лінію 102 від потерпілої сторони поступив виклик на подію, що сталося в АДРЕСА_2, а саме заподіяння тілесних ушкоджень. Коли наряд поліції приїхав на місце, то потерпілого вже забрала швидка допомога до лікарні. Усно були опитані всі очевидці події. Опитані повідомили, що між сусідами стався конфлікт, який закінчився спричиненням тілесних ушкоджень одному з них. Після з`ясування обставин, було запропоновано поїхати до відділку поліції для письмового опитування. ОСОБА_1 поїхав разом з ними до Мелітопольського ВП, де його опитали з приводу події конфлікту. Тієї ж ночі до Мелітопольського ВП приїхав і потерпілий ОСОБА_2 , у якого був перебинтований тулуб. Також хтось видав саморобний мачете, якою поранили ОСОБА_1 .

Допитаний експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що він проводив експертне дослідження тілесного ушкодження, яке отримав потерпілий ОСОБА_2 . Він встановив, що рана на передній поверхні грудної клітки Ці тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії предмету, який володіє ріжучими властивостями, можливо при ударі мачете. Характерні специфічні ознаки травмуючи предметів в області тілесних ушкоджень у потерпілого не відобразилися, а тому неможливо точно встановити, що саме цим саморобним мачете було заподіяно тілесне ушкодження потерпілому. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворилися в результаті не менше одного травматичного впливу.

Крім допиту свідків та потерпілого, в судовому засіданні були досліджені також письмові докази, надані стороною обвинувачення, якими в сукупності з іншими доказами підтверджується наявність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується ) від 30.07.2018 року, згідно якого 30.07.2018 року приблизно о 00-15 годині сусід заявника гр. ОСОБА_1 , 1981 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту наніс заявнику тілесні ушкодження ударив його саморобною залізним предметом, схожим на мачете в область грудної клітини;

-висновком експерта № 231 від 20 серпня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження: рана на передній поверхні грудної клітки справа. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Ці тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії предмету, який володіє ріжучими властивостями, можливо при ударі мачете. Характерні специфічні ознаки травмуючи предметів в області тілесних ушкоджень у потерпілого не відобразилися. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворилися в результаті не менше одного травматичного впливу. Об`єктивними клінічними даними про те, чи перебував ОСОБА_2 на момент заподіяння йому тілесних ушкоджень у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння чи ні, експерт не володіє. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 знаходяться в ділянці, доступної для заподіяння власною рукою, однак, не є характерним для власноручного заподіяння. Даних про падіння потерпілого на площині експерт не має;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 725 від 30.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-заявою ОСОБА_14 , згідно якої він добровільно видав слідчому металевий предмет схожий на ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду предмету від 19.09.2018 року та фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є виданий ОСОБА_14 металевий предмет зовні схожий на «мачету», який має сліди бруду та іржі. Він має загальну довжину 46 см, довжина ручки 11,5 см, ширина леза 8 см. Ручка перемотана ізолентою чорного кольору. В ході огляду вказаний металевий предмет було вилучено;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.09.2018 року (квитанція № 624-293), згідно якої визнано речовим доказом металевий предмет зовні похожий на «мачету», загальною довжину 46 см, який було упаковано до картонної коробки та передано на зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_2 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, які мали місце з 29 на 30 липня 2018 року. Покази, надані ОСОБА_2 в ході слідчого експерименту, співпадають з показами, наданими ним в ході судового розгляду;

- стенограмою до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 від 11.10.2018 року та відео фіксацією до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2018 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_5 розповіла про обставини спричинення її сину ОСОБА_2 тілесних ушкоджень які мали місце з 29 на 30 липня 2018 року. Покази, надані ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту, співпадають з показами, наданими нею в ході судового розгляду;

-стенограмою до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 від 11.10.2018 року та відео фіксацією до нього, згідно яких свідок розповіла про обставини спричинення її сину тілесних ушкоджень;

-повідомленням про підозру від 29.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

-рапортами помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержанта поліції Прядко О.О. від 30.07.2018 року, згідно яких на лінію 102 надійшли повідомлення від ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стосовно заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ;

Також в ході судового розгляду було оглянуто речовий доказ, а саме металевий предмет зовні похожий на «мачете». В ході огляду обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що саме цей предмет він зробив, щоб рубати овочі для худоби. Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що саме цей предмет він знайшов у своєму дворі після отримання тілесних ушкоджень при описаних у обвинувальні акті обставинах.

Оцінивши всі докази окремо та у сукупності, суд дійшов висновку, що в ході конфлікту, який стався між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 30.07.2018, приблизно о 00-15 годині, ОСОБА_1 діяв з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, при встановлених вище обставинах.

До показів ОСОБА_1 , що він діяв неумисно, суд ставиться критично та вважає це способом захисту, обраним обвинуваченим.

Так, твердження обвинуваченого про те, що саморобний мачете міг вдарити потерпілого, коли потерпілий вибив його лопатою, не відповідають дійсності, оскільки з допиту свідків, які є очевидцями конфлікту встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 взяв лопату та став нею розмахувати вже після отримання ним тілесного ушкодження. До того ж, з показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що сам ОСОБА_1 після конфлікту говорив, що кинув у ОСОБА_2 металевий предмет, яким його дружина рубає буряки для тварин, що також вказує на умисність дій обвинуваченого, направлену на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Примирення між сторонами в судовому засіданні не відбулося.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується задовільно, є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, працюючи охоронцем в ПрАТ «Агропромислова компанія».

Встановлені судом обставини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризують його як особу, виправлення якої можливо без ізоляції від суспільства.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, в ході судового розгляду не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, що надійшла з Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області від 15.02.2019 року, приймаючи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також високий ризик шкоди життю та здоров`ю окремих осіб та середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, на думку органу пробації виправлення ОСОБА_1 можливе без застосування обмеження та позбавлення волі.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин скоєного та думки потерпілого, який просив призначити покарання відповідно до вимог законодавства, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців.

З урахуванням характеристики особи винного та висновків, викладених у досудовій доповіді, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, поклавши на нього ряд обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 20000 грн., оскільки суд погоджується з тим, що потерпілий зазнав моральних страждань внаслідок фізичного болю від отриманого тілесного ушкодження та незручностей, пов`язаних з лікуванням. Однак, заявлена ним сума на думку суду не відповідає ступеню фізичних страждань та є завищеною. Крім того, суд задовольняє вимоги потерпілого про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн., оскільки вони повністю підтверджені наданими суду доказами їх сплати адвокату Левадному О.І. за підготовку та складання позовної заяви та участь у судовому розгляді.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням терміном в 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на час випробування зобов`язати засудженого ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, завдану кримінальним правопорушенням, а також витрати на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: металевий предмет зовні схожий на «мачете», загальною довжиною 46 см, який було упаковано до картонної коробки та передано на зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 624-293) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова