Ухвала суду № 98289346, 12.07.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.07.2021

Справа № 335/8559/15-к

Провадження № 1-кп/331/144/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Карнаух О.А.,

за участі:

прокурорів Ніколенко О.О., Колодяжного І.Д.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників потерпілого Яркіної О.В. , Яркіної Т.С.

захисника Бондаря М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 42014080000000272 від 11.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ніколенко О.О. заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У ході підготовчого судового засідання, яке відбувалось 01.07.2021 року, на якому був присутній обвинувачений ОСОБА_3 , судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого обраного 19.02.2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Крім того, на обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, однак останній у судове засідання, яке було призначене на 05.07.2021 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не прибув та ніяких документів, які підтверджують неможливість його прибуття до суду не надав. Також обвинувачений ОСОБА_3 не прибув в судове засідання яке було призначене на 08.07.2021. Так, прокурор вважає, що ОСОБА_3 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятись від явки або переховуватись від суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Також прокурор зазначає, що наявний ризик впливу на свідків та потерпілих, які ще не допитані в суді першої інстанції, тому просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Прокурори Ніколенко О.О. та Колодяжний І.Д. підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора Ніколенко О.О. підтримали та просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого Бондар М.І. заперечував проти зміни запобіжного заходу, пояснив, що у ОСОБА_3 наявні міцні соціальні зв`язки, родичі, у яких він мешкає, а також відсутність наміру ухилятися від суду. Крім того, на підтвердження фактів неможливості обвинуваченого особисто прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та обгрунтованості їх клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції надав відповідь медичного закладу щодо наявних у ОСОБА_3 захворювань. Просив врахувати, що ОСОБА_3 , особисто прибув до Дружківського міського суду Донецької області та дав пояснення у судовому засідання, що свідчить про те, що він зацікавлений у найшвидшому розгляді даної справи та не ухиляється від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповдіно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судові засідання, призначені на 05.07.2021 та 08.07.2021. Однак, з матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2021 року судом було оголошено повний текст ухвали від 01.07.2021, та відповідно до вимог діючого кримінального-процесуального законодавства участь учасників кримінального провадження у такому судовому засіданні не є обов"язковою.

08.07.2021 року захисник обвинуваченого - адвокат Бондар М.І. звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із Дружківським міським судом Донецької області у зв`язку із погіршенням здоров`я пов`язаного з гіпертонічною хворобою 2-го ступеню, що підтверджується довідкою адміністрації КНП «Центральної міської клінічної лікарні» Дружківської міської ради, наданою в судовому засіданні. Таким чином, суд враховує, що обвинувачений виконав свій обов"язок щодо своєчасного сповіщення суду про неможливість прибуття до суду та надав підтверджуючі документи (медичну довідку) щодо поважності причин такого неприбуття.

У подальшому, 12.07.2021 обвинувачений ОСОБА_3 прибув до Дружківського міського суду Донецької області у призначений судом час.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з моменту застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання (01.07.2021) та до 12.07.2021 останнім не було допущенно порушення його процесуальних обов"язків, тому підстав для погіршення його становища та зміни запобіжного заходу на найсуворіший на сьогодні не вбачається, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 200, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури Ніколенко О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова