Ухвала суду № 98289187, 14.07.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1739/21

У Х В А Л А

"14" липня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву представника потерпілого Микити Марії Федорівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Золотара М.М. по розгляду клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління ГУ НП в Закарпатській області Симканич В.В., погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Чедрик А.В., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, що внесене 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000169 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2021 року до Іршавського районного суду надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Симканич В.В., погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури Чедрик А.В. по кримінальному провадженню №42021070000000169 від 07.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2121986000:02:001:0173, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу 09.07.2021 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді Золотару М.М.

09 липня 2021 року представником потерпілого Микитою М.Ф. заявлено відвід слідчому судді Золотару М.М. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Золотар М.М. може бути не об`єктивним при розгляді даного клопотання, оскільки він є односельчанином ОСОБА_2 та перебуває у дружніх стосунках з батьком останнього ОСОБА_3 .

У судове засідання слідчий суддя Золотар М.М., представник потерпілого Микита М.Ф. та слідча Симканич В.В. не з`явилися, про розгляд заяви судом належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Золотара М.М., приходжу до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, наведена у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Представник потерпілого Микита М.Ф. як на підставу відводу слідчого судді Золотара М.М. посилається на те, що слідчий суддя може бути не об`єктивним під час вирішення поданого клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , оскільки є односельчанином ОСОБА_2 та перебуває у дружніх стосунках з батьком останнього ОСОБА_3 .

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин вважаю, що з метою уникнення сумніву в упередженості слідчого судді Золотара М.М. по розгляду клопотання, заява представника потерпілого про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника потерпілого Микити Марії Федорівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Золотара М.М. по розгляду клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління ГУ НП в Закарпатській області Симканич В.В., погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Чедрик А.В., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, що внесене 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000169 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : М. О. Пітерських