Ухвала суду № 98288810, 12.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8952/20

Провадження № 2-во/219/96/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити відповідно до якого розрахункового документа судовий збір у розмірі 2102,00 грн. сплачено до державного бюджету, посилаючись на те, що 01 квітня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 12233,44 грн. та судовий збір в розмірі 1051,грн., а також повернути ТОВ «Бахмут- Енергія» з державного бюджету 1051грн. судового збору. Проте при ознайомленні з текстом рішення виявлено, що допущена описка, а саме не зазначено відповідно до якого розрахункового документа судовий збір у розмірі 2102,00 грн. сплачено до державного бюджету. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №3437 від 16 вересня 2020 року.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ЄДРПОУ 34776960, р/р НОМЕР_1 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ заборгованість за постачання теплової енергії за період з жовтня 2017 року по травень 2020 року в розмірі 12233/дванадцять тисяч двісті тридцять три / грн. 44 коп., а також судовий збір в розмірі 525 /п`ятсот двадцять п`ять/ грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ЄДРПОУ 34776960, р/р НОМЕР_1 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ заборгованість за постачання теплової енергії за період з жовтня 2017 року по травень 2020 року в розмірі 12233/дванадцять тисяч двісті тридцять три / грн. 44 коп., а також судовий збір в розмірі 525 /п`ятсот двадцять п`ять/ грн. 50 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ЄДРПОУ 34776960, р/р НОМЕР_1 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ з державного бюджету1051 /одна тисяча п`ятдесят одна/ грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 № 787 із змінами і доповненнями ( далі - Порядок), передбачено, що у разі повернення судового збору до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином, яка подається платником до Головного управління разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зазначено відповідно до якого розрахункового документа судовий збір у сумі 2102,00 грн. сплачено до державного бюджету, який підлягає поверненню, що унеможливлює перевірку інформації, викладеної у заяві платника, даним, наведеним у судовому рішенні (підпункт 2 пункту 11 Порядку), в зв`язку з чим повернуто заяву та ухвалу без виконання.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини номер платіжного дорученням за яким сплачено судовий збір, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши номер платіжного дорученням за яким сплачено судовий збір, який підлягає поверненню – платіжне доручення №3437 від 16 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Фролова