Постанова № 98288702, 12.07.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/983/21

Провадження № 3/488/537/21

П О С Т А Н О В А

12.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Друкер О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм ЗСУ ВЧ А4465, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 20.03.2021 року о 03 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Знам`янській в районі будинку №25 у стані алкогольного сп`яніння за наявності наступних ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 1,16 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 20 березня 2021 року він зустрівся із своїми друзями та на зупинці громадського транспорту вживав з ними пиво. Автомобіль знаходився на відстані приблизно 100 метрів від його місця проживання, тому даним автомобілем він не керував і не мав наміру це робити. Приблизно о 03:30 годині він разом із друзями сіли в машину, щоб погрітися. В цей момент до них підійшли працівники поліції, і склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, однак транспортним засобом він не керував. Свідки не були присутні. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки факт управління ним транспортним засобом не доведений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Друкер О.В. позицію свого довірителя підтримала та вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими без залучення свідків; з наданого диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 20.03.2021 року, працівниками поліції надані вибіркові матеріали, хоча відеореєстратор повинен працювати увесь час без перерв. На даному відеозаписі відсутні пояснення ОСОБА_1 , що транспортний засіб не рухався, і він ним не керував;

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527779 від 20.03.2021 року, відповідно до якого 20.03.2021 року о 03 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Знам`янській в районі будинку №25 у стані алкогольного сп`яніння за наступними ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 1,16 проміллі алкоголю в крові;

роздруківкою тестування № 1570 від 20.03.2021 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 20.03.2021 року о 03:43 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRАМ 2299, результати огляду - 1,16 ‰ в крові, з якими був ознайомлений останній, про що свідчить його підпис;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 номер приладу АRАМ 2299, із застосуванням нагрудного відео реєстратора ВС 01557, результати проби позитивні, показник 1,16 ‰. З названими результатами на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить виконаний ним підпис;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що відеофіксація правопорушення розпочалася 20.03.2021 року о 03:40 годині. На питання працівника поліції, про те, чи буде ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”, останній погодився, та не заперечував той факт, що автомобілем він керував. Далі о 03:42 годині ОСОБА_1 проходить названий огляд, результати проби позитивні, показник 1,16 ‰, які ОСОБА_2 не оспорює. Йому було повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Надалі ОСОБА_1 оголошується зміст акту огляду на стан сп`яніння, де він зазначає, що з результатми згоден і виконує свій підпис, далі оголошується зміс чеку роздруківки тестування за допомогою газоаналізатора “Драгер”, де він виконує свій підпис, та отримує копії даних документів. О 04:13 годині інспектором патрульної поліції оголошується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі інспектор зазначає суть протоколу, що “ ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Знам`янській у стані алкогольного сп`яніння”, на що останній ніяких заперечень з цього приводу не висловлює. Далі йому роз`яснено, що в протоколі в графі “Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення” ОСОБА_1 має право написати якісь пояснення, і він особисто зазначає в даній графі: “свою провину визнаю, зобов`язуюсь більше такого не робити”, та отримує копію даного протоколу. Під час проведення огляду та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не зазначає, що транспортним засобом він не керував.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527779 від 20.03.2021 року; інформацією, що міститься у роздруківці тестування № 1570 від 20.03.2021 року; а також даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Друкер О.В. на ті обставини, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд вважає неправдивими та необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527779 від 20.03.2021 року, які узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що 20.03.2021 року о 03 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Знам`янській в районі будинку №25 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час проведення працівниками поліції його огляду жодного разу не повідомив, що транспортним засобом не керував, ніяких зауважень і заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював, з вищевказаним протоколом був згоден, в графі “Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення” ОСОБА_1 написав: “свою провину визнаю, зобов`язуюсь більше такого не робити”.

Таким чином, на місці складання протоколу ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими без залучення свідків, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 , дані якого досліджені в судовому засіданні.

Відеозапис фіксування вищевказаного правопорушення співробітниками поліції ведеться безперервно - з 03.37 до 03.44 години (файл 1-2), на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, останній файл відеозапису розпочинається о 04:11 годині і закінчується о 04:15 годині, тобто через деякий проміжок часу, коли ОСОБА_1 оголошується зміст акту огляду, чеку роздруківки тестування та зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Друкер О.В. на ті обставини, що працівниками поліції надані вибіркові матеріали відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, хоча відеореєстратор повинен працювати увесь час без перерв, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначених даних відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів повністю підтверджений, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення зафіксоване, як при огляді так і при оформленні матеріалів ОСОБА_1 своєї позиції щодо незаперечення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не змінює, у вчиненому кається, тому підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних захисником обставин, у суду немає.

Згідно даних вказаного відеозапису, які були досліджені судом, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що транспортним засобом не керував, ніяких зауважень і заперечень з цього приводу не висловлював, з вищевказаним протоколом був згоден, в графі “Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення” написав власноруч: “свою провину визнаю, зобов`язуюсь більше такого не робити”, тобто його посилання про те, що факт його висловлювань, що транспортним засобом він не керував, відсутній на відеозаписі, суд також вважає безпідставними і необґрунтованими, які повністю спростовані вищевказаним протоколом, та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 22.12.2020 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна