Ухвала суду № 98288632, 14.07.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

14.07.21 Справа №469/814/19

2/469/164/21

У Х В А Л А

14 липня 2021 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Адвокатського бюро “Василика В.В.” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Княжницьке” про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 липня 2021 року надали заяви про відвід головуючого у справі судді Гапоненко Н.О. з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді, так як суддею Гапоненко Н.О. попередньо було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні майном, зокрема, комплексу бази відпочинку "Княжичанка", яке скасоване постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного судом було ухвалено провести розгляд заяв про відвід судді у порядку письмового провадження.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Відповідно до зворотній поштових повідомлень, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем ОСОБА_2 27 січня 2020 року (т.1, а.с.81), відповідачем ОСОБА_1 , -28 січня 2020 року (а.с.84).

Про ухвалення рішень у справі, на яку посилаються заявники, їм було відомо раніше.

Отже, заяви про відвід подано до суду більше ніж через рік після встановленого законом строку, тобто строк подання заяв є пропущеним, у зв"язку з чим вони мають бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-38,40, 126, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 таОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Гапоненко Наталії Олександрівні залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя: