Ухвала суду № 98287892, 14.07.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/1153/21

Провадження №1-кс/430/265/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт. Станиця Луганська

Слідчий суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М, при секретарі Романовій М.О., за участі представника ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Ковтуна В.В., слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Михайлова Я.С., прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Горбатової Ю.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до суду надійшла скарга ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на бездіяльність слідчого. В зазначений скарзі ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в особі т.в.о. Генерального директора ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» В. Грицая просили, визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., щодо невинесення постанови про результати розгляду клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 25.05.2021 року № 01-20/2/77 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42020131570000039 від 30.09.2020 року. А також зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П. внести вмотивовану постанову про результати розгляду клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 25.05.2021 року № 01-20/2/77 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42020131570000039.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що у 2020 році на території Луганської області відбулися масштабні пожежі, у зв`язку з чим правоохоронними органами було відкрито, зокрема, кримінальне провадження №42020131570000039 від 30.09.2020 року за ознаками ч.2 ст.270, ч.2 ст.367 КК України, яке знаходиться в провадженні старшого слідчого СВ ВП № 1 Щастинського районного відділу поліції Дяченко Ю.П.

Вказаним кримінальним правопорушенням ТОВ «ЛЕО» було спричинено майнову шкоду.

Зі змісту скарги слідує, що 07.04.2021 року на адресу ВП №1 Щастинського РВП ГУНП було направлено заяву № 01-20/2/52 про залучення ТОВ «ЛЕО» у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 42020131570000039 від 30.09.2020 року та надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження, вказана заява була отримана відділенням поліції №1 09.04.2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти з трекінгом поштового відправлення. У зв`язку з тим, що старшим слідчим СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П. зазначена заява проігнорована та жодної відповіді ТОВ «ЛЕО» у визначені КПК України розумні строки не надходило та враховуючи те, що старшим слідчим Дяченко Ю.П. не було винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілими ТОВ «ЛЕО» відповідно до ч. 5 стю 55 КПК України, ТОВ «ЛЕО» вважають, що вони визнаються потерпілими відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ТОВ «ЛЕО» Ковтун В.В. підтримав скаргу (а.с. 11-12), а також клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (а.с.70).

Слідчий та прокурор вважають безпідставною скаргу, оскільки згідно ч. 5 ст. 55 КПК України не врегульовані строки коли вони повинні відреагувати на вказане клопотання тому, що до теперішнього часу не має висновку про те чи дійсно ТОВ «ЛЕО» є потерпілою особою по кримінальному провадженню №42020131570000039 від 30.09.2020 року, оскільки по данному кримінальному провадженню проводиться експертиза.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» слідує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що 27.05.2021 року на адресу ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області від представника потерпілого – т.в.о. Генерального директора ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» В. Грицая надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже, слідчий у строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання повинен був розглянути його згідно із ст. 220 КПК і повідомити адвоката про результати розгляду.

Згідно із ст. 221 КПК слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, слідчий у строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання повинен був розглянути його, згідно із ст. 220 КПК і повідомити представника ТОВ «ЛЕО» про результати розгляду. Зазначених дій слідчий не вчинив. Клопотання представника ТОВ «ЛЕО» залишилось без належного реагування.

У частинах 1,2,3 статті 55 КПК України зазначається, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди . Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий у кримінальному провадженні знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження .

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, розумність строків.

Частиною першою ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже поки слідчий або прокурор не ухвалили постанову про відмову у визнанні потерпілими ТОВ «ЛЕО», скаржник – ТОВ «ЛЕО» користується правами потерпілого по кримінальному провадженню №42020131570000039 від 30.09.2020 року, відповідно до ст. 56 КПК України.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого – регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Таким чином слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути і про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 28, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Луганське ен ергетичне об`єднання» на бездіяльність слідчого – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., щодо невинесення згідно ст. 220 КПК України, постанови про результати розгляду клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 25.05.2021 року № 01-20/2/77 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42020131570000039 від 30.09.2020 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П. повторно розглянути клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 25.05.2021 року № 01-20/2/77 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42020131570000039 від 30.09.2020 року та вирішити його (надати матеріали кримінального провадження № 42020131570000039 від 30.09.2020 року для ознайомлення ТОВ «ЛЕО» або винести вмотивовану постанову про відмову).

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Попова