Ухвала суду № 98287748, 13.07.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2164/20

Провадження № 1-кп/346/205/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.,

участю секретаря Матушевської Г.Д,

прокурора Василецької І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 2 , 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явились потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» Фомін А.С .

З цих підстав прокурор просить розгляд справи відкласти і викликати їх в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи наближається до завершення і їх думка важлива. Також прокурор зобов`язалася забезпечити явку вказаних потерпілих у наступне судове засідання, або отримання від них заяв про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Крім того прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

Обвинувачений заперечив проти продовження запобіжного заходу та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, внаслідок негативного стану здоров`я.

Заслухавши заявлені клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора виходячи із наступного.

Згідно ст. 331 ч. 1 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у повторному вчиненні кількох умисних корисливих злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, по яких він ухилявся від явки в суд, в зв`язку з чим судом неодноразово виносились ухвали про його примусовий привід, тому беручи до уваги наведене та виходячи із характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з ціллю ухилення від кримінальної відповідальності, можливого здійснення тиску на свідків і потерпілих осіб та вчинення нових злочинів.

Таким чином, суд, виходячи з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 11 вересня 2021 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України відкласти на 06 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи.

Визначити заставу у розмірі п"яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 350 гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок : UA158201720355259002000002265 за ОСОБА_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк до 11 вересня 2021 року наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд обвинуваченим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: П`ятковський В. І.