Ухвала суду № 98287517, 13.07.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1049/21

провадження № 2-з/179/34/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 липня 2021 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Міністерство юстиції України, приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконавче провадження ВП № 63280406 від 12.10.2020, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що у червні 2021 року йому стало відомо, про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2019 від 29.09.2008 року, виданого нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим О.О. про звернення стягнення на належне йому рухоме майно – домоволодіння в АДРЕСА_1 на користь Магдалинівського відділення № 2997 ВАТ «Державний ощадний банк України» по кредитному договору № 558,559 від 31.03.2004, 12 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63280406.

Оскільки ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального права, ним було подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим, позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, тому він просить суд зупинити виконавче провадження ВП № 63280406 від 12.10.2020.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником належно обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження ВП № 63280406 від 12.10.2020, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63280406, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем на підставі виконавчого напису, виданого 29 вересня 2008 року № 2019 нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим О.О. про звернення стягнення на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та передано в іпотеку Магдалинівському відділенню № 2997 ВАТ «Державний ощадний банк України», як забезпечення зобов`язань по кредитним договорам №№ 558,559 від 31.03.2004, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Міністерство юстиції України, приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити до відома сторонам та на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макушеву Євгенію Петровичу.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук