Ухвала суду № 98287084, 30.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/565/21

ун. № 759/22174/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді П`ятничук І.В,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Семашко Д.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача адвоката Семашко Д.М. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа : ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та росив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 352948 грн. 44 коп. у відшкодування завданої майнової шкоди, та судові витати в розмірі 8913 грн. 69 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що, 10 жовтня 2019 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "KIA Rio" д/н НОМЕР_1 на 34 км + 900 м автодороги Київ-Чоп, с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "Audi A6" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку ліворуч по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Відповідно до звіту №11-19-М258 від 07.11.2019 р. розмір матеріального збитку спричиненого позивачу, як власнику транспортного засобу «Ауді А 6» в результаті його пошкодження складає 352948 грн. 44 коп. який позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної ( автотехнічної та товарознавчої) судової вказуючи на те, що відповідач не може погодитись як з висновком про вартість завданої матеіального збитку позивачу так і щодо того, що вказаний автомобіль який належить позивачу не може бути відновлено. Таким чином, оскільки і на даний час відповідач не згодний з розміром збитків про які зазначає позивач, та про стягнення яких просить позивач, а тому відповідач вважає, що без проведення експертизи, на предмет визначення розміру нанесених збитків, належним експертом, з дотриманням відповідних правових норм ЦПК України неможливо ухвалити по даній справі будь-яке законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин для правильного вирішення спору необхідно експертним шляхом визначити розмір збитків, завданих транспортному засобу позивача.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23 вересня 2020 року призначено комплексну ( автотехнічну та товарознавчу) судову експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа : ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6).

11.03.2021 року до суду надійшов висновок експертів від 25.02.2021 року №25080/20-54/25081/20-52 за результатами проведення судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи у цивільній справі №759/22174/19.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Семашко Д.М. було заявлено клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки висновок експертів від 25.02.2021 не містить повноти та грунтовності проведеного дослідження, а викладені в ньому дані, на думку представника відповідача, не вносять ясності, щодо заподіяної шкоди власнику.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі додаткової перервірки заперечував.

Відповідач клопотання підтримав, погоджуючись з доводами викладеними у заяві його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, який проти задоволення даного клопотання заперечував, вказував, що відповідачем вживаються всі заходи для затягування судового розгляду, вислухавши пояснення відповідача та представника відповідача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що є доцільним призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, які на думку відопвідача мають істотне значення для вирішення даного позову по суті.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Щодо визначення експертної установі, якій слід доручити проведення даного експертного дослідження слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, таким чином Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є тією установою якій слід доучити проведення даної судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Audi A6 д.н.з НОМЕР_2 , 2008 року випуску у пошкодженому стані (залишкова вартість) після ДТП, яка настала 10.10.2019 р. , з урахуванням висновку експертів від 25.05.2021 р. Київського НДІ судових експертиз МЮ України №25080/20-54/25081/20-52, висновку експертного дослідження №15Е-01/20 складеного 04.02.2020 р. приватним підприємством ЕНДЦ «Екпертиза» додатків до неї, також договору купівлі-продажу №4641/2018//1099154 укладеного в ТСЦ 4641 від 11.09.2018 р. та інших матеріалів справи?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Audi A6 д.н.з НОМЕР_2 , 2008 року випуску станом на 10.10.2019 р. до ДТП з врахуванням договору купівлі-продажу №4641/2018//1099154 укладеного в ТСЦ 4641 від 11.09.2018 р.?

- транпортний засіб Audi A6 д.н.з НОМЕР_2 , 2008 року випуску після ДТП, яка сталася 10.10.2019 р. є фізично знищеним?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером №759/22174/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : І.В.П`ятничук