Постанова № 98286803, 08.07.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/754/21

3/709/491/21

Об`єднано з № 709/755/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 червня

2021 року серії ДПР18 № 398774 ОСОБА_1 6 червня 2021 року о 18:15 по вул. Г.Залозної в с. Воронинці, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 6 червня 2021 року серії ДПР18 № 398773 ОСОБА_1 6 червня 2021 року о 18:15 по вул. Г.Залозної в

с. Воронинці керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1

ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Присутній у судовому засідання захисник Бочаров О.В. порушення ст. 124 КУпАП його підзахисним ОСОБА_1 визнав та просив звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, оскільки матеріальних збитків нікому не завдано, а пошкоджено лише транспортний засіб.

Відносно притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за

ч 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що працівниками поліції ОСОБА_1 на місці не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Водночас, перебуваючи в приміщенні лікарні працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 відповідний огляд в порушення вимог інструкції без відповідного направлення та за відсутності свідків. Вказана невідповідність підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Стверджував, що медичний огляд в лікарні повинен бути проведений на підставі направлення лікаря (фельдшера). Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року. До того ж ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не роз`яснено його прав та обов`язків, не відібрано від нього пояснень щодо обставин справи, зокрема нанесення йому тілесних ушкоджень. Разом з тим в порушення вимог КУпАП працівники поліції не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і не відсторонили його від керування ним, натомість виписали тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом.

Вказані доводи захисника Бочарова О.В. з посиланням на нормативно-правові акти відображені в письмових запереченнях, долучених до адміністративних матеріалів

(а.с. 22-25).

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення захисника

Бочарова О.В., суд встановив таке.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 6 червня 2021 року близько 18:15, перебуваючи на подвір`ї, він почув гучний гуркіт та разом зі своїм сином ОСОБА_3 вийшли з подвір`я і побачили, що водій автомобіля білого кольору «ВАЗ 2106» (д.н.з. НОМЕР_2 ) вчинив ДТП, а саме скоїв зіткнення з електроопорою. Останній намагався здати назад, однак син забрав ключі від автомобіля та викликав працівників поліції. Водієм виявився ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Схожі письмові пояснення також надав ОСОБА_3 , зокрема щодо обставин ДТП. Крім того, останній стверджував, що водій знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння і ледве тримався на ногах. В подальшому водія забрала бригада швидкої медичної допомоги. Ним виявився ОСОБА_1 . На місці ДТП знаходилися працівники поліції та працівники РЕМу (а.с. 6).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості та узгоджуються між собою, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 6 червня 2021 року серії ДПР18 № 398773 та серії ДПР18 № 398774, схемі ДТП, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Крім того, під час судового засідання судом переглянуто долучені до адміністративних матеріалах відеозаписи з бодікамери, де видно, що на місці ДТП

ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та тілесними ушкодженнями. В подальшому останнього бригада швидкої медичної допомоги забирає до лікарні. Чітко також зафіксовано відмову ОСОБА_1 під час перебування у медичному закладі від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмову від такого огляду у лікаря. Крім того, на відеозаписах зафіксовано процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, відмову ОСОБА_1 від підписання в них та їх отримання, а також відмову від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. При цьому на відеозаписах ОСОБА_1 пояснює, що тілесні ушкодження він отримав під час бійки, а за кермо сів, оскільки рятувався від переслідування.

За таких обставин надані захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснення суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають обставинам справи, суперечать зібраним та дослідженим судом доказам і є такими, що спрямовані на уникнення його підзахисним ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Суд також не погоджується з позицією сторони захисту щодо не доведення працівниками поліції факту направлення ОСОБА_1 для медичного огляду в лікарню на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Дійсно п. 8 Інструкції передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того, п.п. 2, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 передбачено, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим внаслідок ДТП загиблих і травмованих немає, а тому підстав для обов`язкового проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я, суд не вбачає. При цьому останній весь час стверджував, зокрема і працівникам швидкої медичної допомоги, що тілесні ушкодження він отримав під час бійки, а за кермо транспортного засобу сів, щоб врятуватися під переслідування. Вказані факти зафіксовані на відеозаписах, що у свою чергу узгоджується з приписами ст. 266 КУпАП.

Суд також враховує, що після ДТП ОСОБА_1 був доставлений до лікарні медичними працівниками швидкої допомоги, а тому можливості провести огляд на стан сп`яніння на місці не було, у зв`язку з чим огляд огляд на стан алкогольного сп`янінняза допомогою технічних засобів останньому запропоновано було пройти вже під час його перебування у медичному закладі, на що останній відмовився, як і відмовився від проходження огляду у лікаря, а тому підстав для виготовлення направлення у працівників поліції не було.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже суд вважає, що адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 має накладатися у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме зазначений остаточний вид стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, виховання у дусі точного і неухильного додержання законодавства України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП у зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 124, 130, 221, 245, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень

00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/22030101; код отримувача - 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA738999980313161206000023761; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай