Вирок № 98285785, 08.07.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2228/21

Провадження № 1-кп/210/494/21

"08" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Ганського В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021041710000096 від 03.04.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, не працюючої, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Так, 03.04.2021 року приблизно о 08:30 годинні ОСОБА_1 , прийшовши до свого раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , побачила, залишений без нагляду, належний ОСОБА_2 , електричну дриль марки «ІЖ МАШ» моделі «ДУ-800» зеленого кольору, який стояв у коридорі на зарядці. В цей час у ОСОБА_1 , виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала вищевказаний електричний дриль марки «ІЖ МАШ» моделі «ДУ-800» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11141-ТВ від 08.04.2021 складає 350 гривень, після чого з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь, тим самим заподіявши ОСОБА_3 матеріального збитку у розмірі 350 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_1 , 14.04.2021 року приблизно о 15:00 годині, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачила, свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який прибирався у своєму авто, підійшла та привіталась до останнього і побачила, що біля автомобіля лежать різні речі. В цей час у ОСОБА_1 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх настання, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди скориставшись відсутністю уваги свого знайомого ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрала зарядний пристрій автоматичний універсальний марки «Сила» 900206 чорно- жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1512 від 21.04.2021 складає 551,78 гривень, після чого з викраденим майном зникла, вернувши його на свою користь, тим самим заподіявши ОСОБА_4 матеріального збитку у розмірі 551, 78 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнала. Суду пояснила обставини вчинення кожного інкримінованого їй злочину, та зазначила, що повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Просила суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні присутні не були, до початку розгляду справи надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяв та клопотань не мають, цивільний позов не заявляли, покарання просили призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяв про це.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка вину визнала, у вчиненому розкаялася, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває (Т. 2 а.п.19, 21 ), фізично здорова, інвалідом не являється, за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 2 а.п. 22), в силу ст. 89 КК України раніше не судима (Т. 2 а.п. 23-34 ).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченої, досудову доповідь, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів..

Покарання обвинуваченій за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_1 ст. ст. 69 КК України не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся, майнова шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України – 1 (однин) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_1 до відбування 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/104-21/11141-ТВ від 08.04.2021 року) в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:

- дриль ударна марки «ІЖМАШ» моделі ДУ-800, яка передана потерпілому ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- зарядний пристрій для автомобільного акумулятора марки «Сила», який передано потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №12021041710000096 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2228/21, провадження №1-кп/210/494/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О. В. Хлистуненко