Ухвала суду № 98285783, 06.07.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2141/21

Провадження № 1-кп/210/485/21

У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуга Л.В.

за участю:

прокурора Бондарчука О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Солодовника О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000089 від 24.01.2020 року, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000089 від 24.01.2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора Бондарчука О.С. В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурор погрожував йому та затягує розгляд справи.

Захисник Солодовник О.А. та обвинувачена ОСОБА_1 , кожен окремо, підтримали клопотання обвинуваченого про відвід прокурора та просило його задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу, вважаючи його не обґрунтованим.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до правових позицій, викладених в численних рішеннях Європейського суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості, в тому числі прокурора, під час розгляду кримінального провадження.

Однак, обвинуваченим не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, на які він посилається та які виключають участь прокурора Бондарчука О.С. в розгляді даного кримінального провадження і свідчать про його упередженість.

Таким чином, заявлений відвід прокурору є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 77, 80, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 09 липня 2021 року об 13 год. 50 хв.

Суддя: О. В. Хлистуненко