Ухвала суду № 982853, 05.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

УХВАЛА

05.09.2007

Справа №2-28/4180.1-2007

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно –каналізаційного господарства, м. Сімферополь,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим», м. Сімферополь,

про спонукання до виконання певних дій

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

19.06.2007 р.

09.07.2007 р.

24.07.2007 р.

Від позивача – Міркін А.Л. – представник по довіреності № 53 від 22.11.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Ткаченко Т.В. – ведучий юрисконсульт, довіреність № 07 від 30.03.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

05.09.2007 р.

Від позивача – Міркін А.Л. – представник по довіреності № 22 від 06.08.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим», м. Сімферополь, про спонукання відповідача укласти договір № 356 від 17.03.2006 р. на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію у новій редакції.

Рішенням господарського суду АР Крим від 07.08-11.08.2006 р. позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим», м. Сімферополь, було залишено без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим від 07.08.-11.08.2006 року у справі № 2-11/9768-2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2007 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим», м. Сімферополь, було задоволено частково. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 року та рішення господарського суду АР Крим від 07.08.-11.08.2006 року у справі № 2-11/9768-2006 скасовані.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції та доручено судді Альошиній С.М. під номером 2-28/4180.1-2007.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2007 р., надав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог від 19.06.2007 р., в якій Сімферопольське виробниче підприємство водопроводно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, уточнило позовні вимоги та просило спонукати відповідача укласти договір № 356 від 17.03.2006 р. на водовідведення та водопостачання в редакції позивача, викладеній у цьому договорі.

Також, представник позивача надав суду письмове клопотання про оголошення перерви у засіданні суду, у зв’язку з можливим врегулюванням спору.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду надав суду письмовий відзив на позовну заяву № 5-32 юр. від 18.06.2007 р., в якому відповідач з позовними вимогами не погодився, обґрунтувавши свої заперечення проти позову.

Проти оголошення у судовому засіданні перерви не заперечував, про що зазначив на вищевказаному клопотанні представника позивача.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 09.07.2007 р. до 11 години 30 хвилин.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2007 р., позовні вимоги підтримав, з урахуванням вищевказаної заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2007 р., та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 5-32 юр. від 18.06.2007 р., залученому до матеріалів справи у попередньому судовому засіданні, однак, надав суду письмове клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв’язку з можливим врегулюванням спору.

Представник позивача проти оголошення перерви у судовому засіданні не заперечував, про що зазначив на вищевказаному клопотанні відповідача.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 24.07.2007 р. до 10 години 30 хвилин.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2007 р., позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2007 р. підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 5-32 юр. від 18.06.2007 р., залученому до матеріалів справи, однак, надав суду письмове клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв’язку з тривалим відрядженням керівника відповідача, що перешкоджає врегулюванню спору.

Представник позивача проти оголошення перерви у судовому засіданні не заперечував, про що зазначив на вищевказаному клопотанні відповідача.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 05.09.2007 р. до 10 години 30 хвилин.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю того самого представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмову заяву від 05.09.2007 р., в якій просив здійснити заміну позивача у даній справі з Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, - на його правонаступника – Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, що підтвердив копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», Статуту (нова редакція) та Довідки Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-6-06/1078 від 25.07.2007 р. про включення Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ЄДРПО України, доданими до цієї заяви.

Також, представник позивача у засіданні суду надав суду письмове клопотання від 05.09.2007 р. про припинення провадження у справі, в якому позивач просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору та досягненням сторонами згоди про те, що оспорюваний договір № 356 від 17.03.2006 р. на водопостачання та водовідведення є укладеним в редакції позивача, а також погодженням всіх розбіжностей за цим договором, що підтверджено угодою від 04.07.2007 р., копію якої представник позивача додав до цього клопотання.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим вищезазначені клопотання позивача задовольнити, здійснити заміну позивача у справі з Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, - на його правонаступника – Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, а провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір між сторонами врегульований після звернення Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, до суду та порушення провадження у справі, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу повинні бути віднесені на відповідача у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1). Здійснити заміну позивача у справі з Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь.

2). Провадження у справі припинити.

3). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» (95047, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, 12, р/р 26001011034900 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 05513847) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, б. 5, на п/р 2600113192 у КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код 20671506) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.