Рішення № 98285287, 05.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2469/19

Провадження №2/523/642/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Одесі , в порядку спрощеного позовного провадження , цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106) про надання звільненої житлової кімнати та укладання договору найму житлового приміщення ,-

Установив:

14 лютого 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до виконкому ОМР і Суворовської районної адміністрації ОМР про надання звільненої житлової кімнати АДРЕСА_2 , з укладанням договору найму житлового приміщення л.с.1-2.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу вперше розподілено судді Шепітко І.Г.

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року, вказану справу перерозподілено судді Бабакову В.П. у зв`язку з відстроненням судді Шепітко І.Г. від здійснення правосуддя.

В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.02.2021 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В., у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 .

Справу суддею Сувертак І. В. отримано 26.02.2021 року.

01.03.2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін та призначено справу до розгляду.

Водночас, під час перебування даної справи у провадженні суддів Шепітко І.Г. та ОСОБА_2 , учасниками справи було надано суду всі докази та пояснення, що дають суду можливість прийняти судове рішення за наявними матеріалами справи.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він зі своєю сім`єю проживає за адресою АДРЕСА_3 , з 1987 року.

На восьмому поверсі, де проживає позивач, між кімнатами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать його матері, розташована кімната НОМЕР_5 , у якій раніше проживав громадянин ОСОБА_3 , та яка наразі, фактично експлуатується позивачем, та у якій за рахунок позивача було проведено ремонтні роботи, а також сплачуються комунальні платежі також за рахунок позивача.

За час мешкання у даній кімнаті громадянина ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 постійно проживав з ним однією сім`єю, та постійно допомагав йому матеріально, та після смерті ОСОБА_3 , позивач займався його похованням

В подальшому, після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з метою поліпшення умов проживання своєї родини, до складу якої входять малолітні діти, у 2008 році став на квартирний облік до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

У березні 2017 року позивач звернувся до Суворовської районної адміністрації ОМР із заявою про укладання з ним договору найму звільненої кімнати, однак йому було відмовлено, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з метою захисту його права.

11.02.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/9879/19 було прийнято рішення, яким було встановлено факт проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , починаючи з серпня 2016 року по день смерті ОСОБА_3 .

Відповідне рішення набрало законної сили та не оскаржувалось в апеляційному порядку іншими учасниками справи.

Тобто, даним судовим рішенням було встановлено факт, що позивач ОСОБА_1 є членом сім`ї наймача кімнати НОМЕР_5 ОСОБА_3 , постійно проживав з ним у зазначеній кімнаті з серпня 2016 року по день смерті наймача ОСОБА_3 , та вів сумісний побут та господарство.

З вищевикладеного виходить, що позивач ОСОБА_1 , як член сім`ї колишнього наймача кімнати НОМЕР_5 ОСОБА_3 (що встановлено судовим рішенням), має право на переукладання договору найму житлової кімнати на своє ім`я. В свою чергу, відмова уповноваженого на те органу у переукладанні договору найму житлової кімнати порушує право ОСОБА_1 на вільний вибір місця проживання, порушує його цивільні та конституційні права.

Враховуючи наведене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити, зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради надати ОСОБА_1 у користування кімнату АДРЕСА_2 , та зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму на вказану кімнату.

Відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради надав суду відзив 08.04.2019р. (л.с.37-41 т.1) на позовну заяву, з якого вбачається, що Виконавчий комітет Одеської міської ради не погоджується з вимогами позивача, та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень, представник Виконкому Одеської міської ради зазначає, що ОСОБА_1 з 29.09.2008 року знаходиться на квартирному обліку по місцю прожив ання в Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради. Порядковий номер черги по загальній групі - 4858.

Отже, представник відповідача Виконкому Одеської міської ради зазначає, що відповідно до ЗУ «Про житловий фонд соціального призначення», Постанови КМУ №682 від 23.07.2008 року, постанови КМУ №219 від 19.03.2008 року, Житлового кодексу України, ОСОБА_1 безпідставно звернувся до суду із даним позовом, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити, оскільки поліпшення житлових умов ОСОБА_1 буде здійснено при настанні відповідної черги.

Відповідь на відзив від позивача надійшла до суду 13.05.2019р. л.с.44-45 т.1.

Відзив від відповідача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов до суду 14 травня 2019р. л.с.46-49.

Від позивача ОСОБА_1 до суду було надано письмові пояснення л.с.88-90 т.1, та письмові пояснення від 05.07.2021р. (л.с.11-13 т.2 )відповідно до яких, на підтвердження того факту, що позивач ОСОБА_1 слідкував та слідкує по сьогоднішній день за кімнатою НОМЕР_5 , уповноваженими особами ОСББ «Центролит», який займається обслуговуванням багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , було здійснено огляд кімнати НОМЕР_5, яка розташована на 8 поверсі зазначеного будинку, про що складено відповідний протокол.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 2016 року здійснює поточний ремонт вказаної кімнати та сплачує комунальні платежі за користування послугами у даній кімнаті.

При цьому, сам ОСОБА_1 проживає разом зі своєю сім`єю у іншій кімнаті яка йому не належить, та яка є суміжною з кімнатою НОМЕР_5 .

Відповідним протоколом також було відібрано пояснення у осіб, які постійно проживають у сусідніх кімнатах вказаного будинку, про що й було зазначено у протоколі.

В судове засідання, призначене на 05.07.2021 року учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини не явки суду не повідомлено.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 05.07.2021р. про проведення засідання у його відсутність л.с.9-10 т.2.

Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає в колишньому гуртожитку, який з 1987 року має статус житлового будинку разом із матір`ю, братом, дружиною та донькою.

18.09.2006 р. мати ОСОБА_1 реалізувала своє право на приватизацію житла та отримала свідоцтво на право власності № НОМЕР_2 на 328/1000 на 2 житлових кімнати НОМЕР_3 97 загальною площею 35,0 кв. м. та підсобних приміщень № НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8, проте ОСОБА_1 в приватизації участі не приймав та не використав своє право на приватизацію.

Таким чином, в кімнаті НОМЕР_3 що складає 18,2 кв. м. мешкає мати позивача з братом позивача, а в кімнаті НОМЕР_4, що складає 16,8 кв. м. мешкає позивач разом із дружиною та донькою (13 років).

Іншого житла, крім того, в якому зареєстрований та проживає позивач останній не має, що підтверджується відповідними довідками, що містяться в матеріалах справи.

29.09.2008 року позивача було поставлено на квартирний облік до Суворовської районної адміністрації і присвоєно номер 4858.

На тому ж самому поверсі, у будинку, в якому проживає позивач, у сусідньому неприватизованому приміщенні, кімнаті № НОМЕР_5, площа 17,9 кв. м. був зареєстрований та проживав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що складено відповідний актовий запис №880 від 19.01.2017 р., похованням ОСОБА_3 займався позивач та його мати.

11.02.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/9879/19 було прийнято рішення, яким було встановлено факт проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , починаючи з серпня 2016 року по день смерті ОСОБА_3 .

Відповідне рішення набрало законної сили та не оскаржувалось в апеляційному порядку іншими учасниками справи.

У березні 2017 року позивач звернувся до Суворовської районної адміністрації з заявою про укладання договору найму на вільну кімнату, проте, у наданні кімнати та укладанні Договору було відмовлено.

У зв`язку із звільненням кімнати № НОМЕР_5 та складного житлового стану, позивач зайняв звільнену кімнату та звернувся до керівництва ОСББ з проханням укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично проживає у вільній кімнаті, АДРЕСА_2 , яка раніше належала громадянину ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, позивач фактично проживав з колишнім наймачем вказаної кімнати ОСОБА_3 однією сім`єю у даній кімнаті, а також здійснив поліпшення та ремонт вказаної кімнати, та на сьогоднішній день продовжує користуватись даною кімнатою, та постійно сплачує комунальні платежі.

Статтею 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

За положеннями ч.ч.1,2 ст,61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Крім того, відповідно до ст. 65 ЖК України, особи, які вселилися до наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо особи вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача та якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

За змістом статті 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки зі згоди наймача, членів його сім`ї та наймодавця. Але досягнута домовленість між наймачем, членами його сім`ї та наймодавцем з приводу зміни договору найму житлового приміщення сама по собі правових наслідків не має, доки вона не знайде свого офіційного закріплення у рішенні відповідного органу, до компетенції якого належить вирішення таких питань. Та тільки після рішення відповідного органу зміни до договору найму житлового приміщення набирають юридичної сили.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

За змістом вказаної норми закону будь-який член сім`ї наймача, що має повну цивільну дієздатність, має право вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення.

Виходячи з принципу рівності прав та обов`язків наймача та членів його сім`ї (ст. 64 ЖК), члени сім`ї заміщують наймача в договірних правовідносинах найму. Тому право вимагати зміни договору в цих випадках має будь-хто з членів сім`ї наймача, які залишились проживати у приміщенні.

Тобто, з вищевикладеного виходить, що ОСОБА_1 , як член сім`ї колишнього наймача кімнати НОМЕР_5 ОСОБА_3 (що встановлено судовим рішенням), має повне право на переукладання договору найму житлової кімнати на своє ім`я. В свою чергу, відмова уповноваженого на те органу у переукладанні договору найму житлової кімнати порушує право ОСОБА_1 на вільний вибір місця проживання, порушує його цивільні та конституційні права.

З урахуванням встановленого, суд вважає доведеними позовні вимоги,та задовольняє їх в повному обсязі.

Що стосується неявки учасників справи у судове засідання, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року по справі №361/8331/18 акцентував увагу на тому, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі учасники даної справи повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду даної справи, та відповідачі обізнані про її існування в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, розгляд справи та прийняття відповідного рішення у відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів не буде порушенням прав та інтересів учасників, які не з`явились у дане судове засідання.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106) про надання звільненої житлової кімнати та укладання договору найму житлового приміщення -задовольнити.

Зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, площа Думська, 1, Код ЄДРПОУ: 26597691) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_7 ) у користування кімнату АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради (Адреса: 65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106, Код ЄДРПОУ: 26303235) укласти з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_7 ) договір найму АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як 5 днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 09 липня 2021 року.

Суддя