Ухвала суду № 98284916, 02.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5081/21

Провадження № 1-кс/461/3589/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12021140000000594 від 10.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

встановив:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021140000000594 від 10.06.2021 року за фактом заволодіння бюджетними коштами під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція приймального відділення КП ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. У відповідностідо матеріалів,які сталипідставою длявнесення відомостейдо ЄРДРвстановлено,що з метоювикриття таприпинення правопорушеньу бюджетнійсфері,в ходіпроведення комплексузаходів встановлено,що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в особі начальника ОСОБА_4 ,зловживаючи службовимстановищем,всупереч інтересамслужби,з метоювласного збагачення,вступив взлочинну змовуз посадовимиособами ТзОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 »»(ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ),в особідиректора ОСОБА_5 під часпроведення процедуридержавної закупівліта щодовиконання робітна об`єкті,а саме:«Реконструкція приймальноговідділення КП ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 ». Вивченням тендерної документації зокрема, технічного завдання та локальних кошторисів на будівельні роботи та в ході неодноразових візуальних оглядів на об`єкті встановлено, що заактовані роботи по об`єкту не відповідають фактично виконаним, а матеріали, які використовуються на об`єктах технічному завданню та проектно-кошторисній документації. Також під час аналізу засобів масової інформації, а саме інтернет ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 18.05.2020 року у недавно відремонтованому приймальному ІНФОРМАЦІЯ_5 обвалилася стеля, що свідчить про неякісне виконання робіт підрядником на об`єкті. З огляду на вищезазначене, в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та підрядної організації , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України. Аналізом офіційного сайту державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що органом місцевого самоврядування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " 09.10.2020 року оголошено відкритті торги на закупівлю робіт по об`єкту Реконструкція приймального відділення КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 » ідентифікатор UA-2020-10-09-006327-b ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція, з очікуваною вартістю 50 062 740,60 грн. Свої тендерніпропозиції научасть увідкритих торгах подалиПП " ОСОБА_6 "з пропозицієв сумі41199999,00грн.,ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" ІНФОРМАЦІЯ_3 "з пропозицією41200000,00грн.та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 » зпропозицією 44600000,00грн.За результатамирозгляду тендернихпропозицій,замовником було акцептованопропозицію ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "в сумі 41200000,00грн.та 14.12.2020між ІНФОРМАЦІЯ_7 в особіначальника ОСОБА_4 (даліЗамовника)та ТзОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 »в особідиректора ОСОБА_5 (надаліПідрядник)укладено договір№ 14/12/20-1,у відповідностідо якогопідрядник зобов`язувавсявласними силамиі засобамив обумовленийстрок у відповідностідо замовленнята проектно-кошторисноїдокументації,будівельних нормта правилвиконати роботи пооб`єкту Реконструкціяприймального відділенняКП " ІНФОРМАЦІЯ_1 "по АДРЕСА_1 »,а Замовникприйняти таоплатити такіроботи.Договірна ціна намомент укладеннядоговору єтвердою і становить 41200000грн.Вартість робітпо даномудоговору в межахбюджетного фінансування на2020рік становить20187753грн.В тойже часпроведеною ІНФОРМАЦІЯ_9 увідповідності донаказу пропроведення моніторингупроцедури вищевказаноїзакупівлі встановленаневідповідність тендерноїпропозиції ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 »кваліфікаційним критеріямта іншимвимогам щодопредмета закупівлітендерної документації.Однак,не зважаючина невідповідністьЗамовник невідхилив тендернупропозицію ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 »як таку,що невідповідає критеріямвизначив йогопереможцем тауклав зним вищевказанийДоговір,чим порушиввимоги абзацудругого пункту1та абзацудругого пункту2частини першоїстатті 31ЗаконуПро публічнізакупівлі».Вказаний факт,може свідчитипро злочиннузмову міжслужбовими особамизамовника ІНФОРМАЦІЯ_7 "та підрядникаТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».Окрім цьогозгідно податковоїзвітності,встановлено,що привиконанні робітна об`єкті Реконструкціяприймального відділенняКП " ІНФОРМАЦІЯ_1 "по АДРЕСА_1 »ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювалозакупівлю медичногообладнання для потреблікарні тапроводило взаєморозрахункиз ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,зокрема Дефібрилятора-монтіор PrimedicDefiMonitorXD1M290( НОМЕР_3 ).На данийчас укримінальному провадженнівиникла необхідністьу тимчасовомудоступі тавилученні документів,щодо взаємовідносинта взаєморозрахунків,які відбувалисьміж ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 »та ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,під часреалізації медичногоустаткування Дефібрилятора-монітора PrimedicDefiMonitorXD1M290(96679)зокрема:усіхдоговорів здодатками тазмінами ідоповненнями,які укладалисьміж ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 »щодо придбанняДефібрилятора-монітора PrimedicDefiMonitorXD1M290( НОМЕР_3 );видаткові накладні,товарно-транспортінакладні,рахунки фактурита актиприймання передачі, якісвідчать пропоставку тапередачу вищевказаногообладнання;інструкції поексплуатації,технічні паспорта;документи,що підтверджуютьфакт закупівлі(виготовлення) Дефібрилятора-монітора PrimedicDefiMonitorXD1M290( НОМЕР_3 ),що постачаласьТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;документи,що свідчатьпро оплатукоштів зазакупівлю Дефібрилятора-монітора PrimedicDefiMonitor XD1 M290( НОМЕР_3 ); виписки по банківських рахунках, які підтверджують факт поступлення коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; документи, щодо реалізації Дефібрилятора-монітора PrimedicDefiMonitor XD1 M290( НОМЕР_3 ) в період 2020-2021 р.р. іншим покупцям з ціновою пропозицією та інші документи, які підтверджують факт взаємовідносин та взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та під час реалізації медичного устаткування Дефібрилятора-монітора PrimedicDefiMonitor XD1 M290(96679).

Слідчий вважає, що існує достатньо підстав вважати, що оригінали вищевказаних документів, зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса якого АДРЕСА_2 , а тому здобути їх можливо лише шляхом отримання тимчасового доступу до вказаних документів та отримання розпорядження суду на її вилучення.

Особа, у володінні якої перебуваюють документи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », про дату, час та місце розгляду клопотання, не повідомлялався на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання телефонограмою та у своєму клопотанні просить клопотання про надання тимчасового доступу без його участі та без участі прокурора, простить клопотання задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

10.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140000000594 від 10.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_7 », невідповідає вимогамст.160 КПК України.

Відповідно до ст.159 КПК України,тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадженняо собою,у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », з можливістю їх вилучення.

Відповідно до вимог ч.ч.5, 6ст.163 КПК України,слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини третьоїстатті 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.7ст.163 КПК України,слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого ґрунтується на необхідності доступу до предмету, який може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Проте, поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій. Неправильне розуміння органами досудового розслідування кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що запитувані у клопотанні речі і документи можуть бути отримані СУ ГУ Національної поліції у Львівській області шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, слідчий у клопотанні зазначив про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні речах і документах. Проте, слідчий не довів слідчому судді, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому відмовляє у задоволенні такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12021140000000594 від 10.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1