Ухвала суду № 98284905, 01.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7271/18

Провадження № 1-кс/461/3716/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 р. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

за участю:

секретаря Степанюк Ю.

прокурора Пайтри А.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Петрика І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Кобасяр І.В. у кримінальному провадженні № 12018140000000511 від 17.09.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Кобасяр І.В. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , будучи одним з учасників ТзОВ «Еліт Спорт Груп», розмір внеску якого становить 25% статутного капіталу даного товариства, та працюючи на підставі наказу по підприємству №1 від 18.03.2016 на посаді директора ТзОВ «Еліт Спорт Груп», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яка, відповідно до статуту ТзОВ «Еліт Спорт Груп», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТзОВ «Еліт Спорт Груп» №1/16 від 11.03.2016 (надалі - Статут), зокрема, вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників; діє від імені Товариства без довіреності в межах повноважень, передбачених Контрактом та цим Статутом, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу та звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами Товариства, виступає розпорядником кредитів, представляє товариство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами; укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів Товариства; здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, та в інтересах ТзОВ «Еліт Спорт Груп», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про реальні обсяги виконаних ТзОВ «Еліт Спорт Груп» робіт та спортивного устаткування (інвентаря) по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика на території спортивно - туристичний оздоровчий комплекс «Прикарпаття» с. Сприня Самбірського району Львівської області» згідно договору №704 від 04.07.2017, склав завідомо неправдиві офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 17.10.2017 за жовтень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 17.10.2017 на суму 659907,43 грн; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 31.10.2017 за жовтень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 31.10.2017 на суму 379767,69 грн; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 20.12.2017 за грудень 2017 року, акт №4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року від 20.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 20.12.2017 на загальну суму 831989 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та встановленого устаткування (спортивного інвентаря) ТзОВ «Еліт Спорт Груп» по вказаному об`єкту, подав зазначені завідомо неправдиві офіційні документи до Спортивно-туристичного оздоровчого комплексу «Прикарпаття» для підписання та здійснення на їхній підставі відповідної оплати на розрахунковий рахунок ТзОВ «Еліт Спорт Груп», та заволодів грошовими коштами державного та місцевого бюджету в сумі 263 443,28 грн. Слідчий покликається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зазначає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується матеріалами досудового розслідування. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В клопотанні слідчий зазначає, що зважаючи на ризики, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливе переховування від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, можливість незаконними способом впливати на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, обставини вчинення ним злочинних дій, шляхом зловживання службовими становищем, досудове розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави. Майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задовольнити подане клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки відсутні ризики, на які посилався у клопотанні слідчий. Вказав, що стороною обвинувачення не надано доказів вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, підозра є безпідставною, такою що ґрунтується на припущеннях та суперечить фактичним обставинами справи. Крім того, просив врахувати майновий стан підозрюваного та скрутне матеріальне становище його сім`ї.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

29.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- статутом ТзОВ «Еліт Спорт Груп», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТзОВ «Еліт Спорт Груп» №1/16 від 11.03.2016;

- протоколом огляду від 04.04.2019;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 17.10.2017 за жовтень 2017 року;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 17.10.2017;

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 31.10.2017 за жовтень 2017 року;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 31.10.2017;

- актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 20.12.2017 за грудень 2017 року;

- актом №4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року від 20.12.2017;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 20.12.2017;

- висновком будівельно-технічної №12/18 від 07.10.2019;

- довідки від 31.12.2020;

- висновком судово-економічної експертизи;

- показаннями свідків у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини вчинення ним злочинних дій, шляхом зловживання службовими становищем.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який є службовою особою та перебуває на посаді директора ТзОВ «Еліт Спорт Груп», одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, тобто у останнього наявні міцні соціальні зв`язки. Незважаючи на це, у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваної та дотримання принципу верховенства права.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочинів, в яких він підозрюється, суд приходить до висновку що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а відтак, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні прокурор просить визначити заставу підозрюваному ОСОБА_1 не менший, ніж розмір заподіяної в результаті його злочинних дій шкоди, що становить 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (249 700 грн.).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченої.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, зокрема: згідно даних Довідки про доходи від 01.07.2021 року, дохід ФОП ОСОБА_1 за перше півріччя 2021 року становить 72636,00 грн. З даних Довідки про доходи дружини підозрюваного - ОСОБА_2 , вбачається, що загальна сума доходу за період з вересня 2020 року по лютий 2021 року становить 32500,00 грн. Крім того, згідно Довідки про склад сім`ї та розмір платежів за ЖКП від 01.07.2021 року, ОСОБА_1 є власником житла - загальною площею 92,00 кв.м., що знаходитья за адресою: АДРЕСА_1 . Також враховуючи, що ОСОБА_1 інкриміновано кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, зокрема тяжкий злочин, щодо якого передбачена застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення та вважає за можливим визначити заставу у межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Доводи прокурора щодо застосування підозрюваньому ОСОБА_1 застави, що становить 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 249 700 грн. є не обґрунтованими та не співмірними. Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Судом встановлено, що немає жодних правових підстав виходити за вищевказані рамки, оскільки сума заподіяної матеріальної шкоди на суму 7 млн. 263443,28 грн., яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 не може бути єдиним фактором, який створив підвищену суспільну небезпеку злочину та підставою для визначення йому застави, більшої ніж ту, яку передбачено максимальним розміром, визначеним п.2 ч.5 ст.182 КПК України для вказаної категорії злочинів. КПК України не передбачено, що розмір застави, що застосовується до підозрюваного залежить від розміру та вартості предмету кримінального правопорушення.

Відтак, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено виключність випадку у вказаному кримінальному провадженні та необхідність застосувати до ОСОБА_1 розмір застави саме 263443,28 грн., як і не доведено того, що застава у зазначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 45400 грн. з покладанням на нього на строк до 28.08.2021 року наступних обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Застава підлягає внесенню на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави , в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 177, 179, 182, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлиховичі, Золочівського району Львівської області, з вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. з покладанням на ОСОБА_1 на строк до 28.08.2021 р. наступних обов`язків:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4

5)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава підлягає внесенню на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави , в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.