Вирок № 98284025, 13.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9408/21

Провадження 1-кп/521/1315/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021167470000230 від 27.04.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із середньо освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Волошиної О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року, в період часу з 11 годин 00 хвилин по 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» (ОФ ТОВ «Експансія», ЄДРПОУ 34902541), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, переслідуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначила об`єктом свого протиправного посягання майно, що належить ОФ ТОВ «Експансія» та вирішила викрасти крем «LOreal зволоження норм/комб. шкіри денний», вартістю 240 гривень 92 копійки, об`ємом 70 мл; олію-спрей д/волосся «Ogx Keratin Oil Миттєве відновлення» вартістю 201 гривні 58 копійок, об`ємом 118 мл; патчі для очей «Mondsub Green гідрогелеві» вартістю 165 гривень 83 копійки об`ємом 60 шт/уп.

В цей час в тому же місці, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно із корисливих мотивів взяла із полиці торгівельної вітрини вищевказаний товар та сховала під свою куртку, в якій була вдягнена.

Після цього, ОСОБА_1 приховуючи крем «LOreal зволоження норм/комб. шкір денний», об`ємом 70 мл; олію-спрей д/волосся «Ogx Keratin Oil Миттєве відновлення», об`ємом 118 мл; патчі для очей «Mondsub Green гідрогелеві» об`ємом 60 шт/уп., які містились у внутрішній частині її куртки, не пред`явивши їх касиру та відповідно не розрахувавшись за них, пройшла повз лінію контролю у напрямку виходу із гіпермаркету «Фоззі» (ОФ ТОВ «Експансія», ЄДРПОУ 34902541), де була зупинена співробітниками охорони зазначеного гіпермаркету.

Своїми умисним діями, ОСОБА_1 , виконала всі дії, які вважала необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить гіпермаркету «Фоззі» (ОФ ТОВ «Експансія», ЄДРПОУ 34902541) на загальну суму 608 гривень 33 копійки. При цьому довести до кінця свої кримінально-протиправні дії не змогла з причин, що не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 27 квітня 2021 року, в період часу з 11 годин 00 хвилин по 12 годин 30 хвилин, вона знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, де намагалася викрасти крем «LOreal»; олію-спрей д/волосся «Ogx Keratin Oil Миттєве відновлення»; патчі для очей «Mondsub Green гідрогелеві», однак не змогла, оскільки була зупинена працівниками охорони біля виходу з гіпермаркету.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за встановлених судом обставин за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком), особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченою вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальний правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, а саме фактичну відсутність спричиненої кримінальним проступком матеріальної шкоди, оскільки майно повернуто власнику, критичне відношення винної до вчиненого, ступінь реалізації злочинного наміру, причини в наслідок яких кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України не було доведено до кінця та вимоги ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої, при призначенні покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої та враховуючи її поведінку після вчинення кримінального проступку, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винної.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання, з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 , від відбування призначеного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13 липня 2021 року.

Речові докази, а саме:

-крем «LOreal зволоження норм/комб. шкіри денний», об`ємом 70 мл; олію-спрей д/волосся «Ogx Keratin Oil Миттєве відновлення» об`ємом 118 мл; патчі для очей «Mondsub Green гідрогелеві» об`ємом 60 шт/уп, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - вважати повернутим потерпілому, як власнику.

- DVD-R диск 4.7 GB 120 min 16X, з відеозаписами з камер відеоспостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: О.М. Непорада