Ухвала суду № 98283774, 12.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20923/21

Провадження № 1-кс/947/9443/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., адвоката Криворучко В.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката Криворучко В.О., яка діє в інтересах ТОВ «ЮНА-2019» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12013170110000031 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Впровадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката Криворучко В.О., яка діє в інтересах ТОВ «ЮНА-2019» в якому представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2021 року, на земельну ділянку, площею 0,5642 га, кадастровий номер 5110136900:43:007:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №262473860 від 22.06.2021 року, належить на праві приватної власності ТОВ «Юна-2019», ЄДРПОУ 44371102, шляхом накладення заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій, обґрунтовуючи його обставинами викладеними в клопотанні.

В судовому засіданні представник власника майна підтримала заявлені нею вимоги щодо скасування арешту, зазначивши, що в рамках кримінального провадження, яке триває понад 8 років ТОВ «ЮНА-2019» жодного статусу не має, до Товариства, яке є законним власником та добросовісним набувачем земельної ділянки, не пред`явлено жодного цивільного позову, та Товариство не є юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження. Разом з тим, накладений арешт позбавляє Товариство законного права розпорядження своїм майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши доводи представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,5642 га, кадастровий номер 5110136900:43:007:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 262473860 від 22.06.2021 року, належить на праві приватної власності ТОВ «Юна-2019», ЄДРПОУ 44371102, шляхом накладення заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, триває з 05.01.2013 року, тобто понад 8 років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 02 листопада 2004 року в справі "Трегубенко проти України" зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, interalia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" (рішення щодо Брумареску, параграф 78).

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" , національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Отже, ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до пункту 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на майно накладався серед іншого з метою забезпечення цивільного позову, однак, як встановлено в судовому засіданні, жодного цивільного позову до ТОВ «Юна-2019» не було пред`явлено та не пред`явлено по теперішній час, а арештоване майно, перебуває у власності Товариства як добросовісного набувача. Також, ТОВ «Юна-2019» в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, щодо ТОВ «Юна-2019» не здійснюється провадження, а тому з цієї підстави арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, як вбачається з самої ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, зазначене майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження.

Разом з тим, органом досудового розслідування зазначається, що земельна ділянка площею 0,5642 га, кадастровий номер 5110136900:43:007:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінального правопорушення, однак вона не була набута ТОВ «Юна-2019» протиправним шляхом. ТОВ «Юна-2019» набуло право власності на земельну ділянку шляхом її внесення до статутного капіталу, та зазначена земельна ділянка не була отримана Товариством внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, і попередній власник ОСОБА_1 не має жодного статусу у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак, на теперішній час жодними даними не підтверджено, що існує загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеної в ухвалі земельної ділянки законним власником, право власності якого ніким не оскаржено.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власника на користування, володіння та розпорядження належним їй майном, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Криворучко В.О., яка діє в інтересах ТОВ «ЮНА-2019» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12013170110000031 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2021 року, на земельну ділянку, площею 0,5642 га, кадастровий номер 5110136900:43:007:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №262473860 від 22.06.2021 року, належить на праві приватної власності ТОВ «Юна-2019», ЄДРПОУ 44371102, шляхом накладення заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.