Ухвала суду № 98283731, 12.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/12311/21

Провадження № 6-а/947/8/21

УХВАЛА

12.07.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, подану по справі №2-а-55/2007 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне монтажне управління – 1»

про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-а-55/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне монтажне управління – 1» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання здійснити певні дії, до виконання, та видати дублікат виконавчого листа №2-а-55/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне монтажне управління – 1» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання здійснити певні дії.

Вобґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 11 липня 2007 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив її позовні вимоги, зобов`язав Виконавчий комітет Одеської міської ради включити її - ОСОБА_1 до списку громадян, які потребують відселення з житлового будинку по АДРЕСА_1 , з надання іншого благоустроєного житла, та внести відповідні зміни до додатку 1 до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №163 від 09.06.2006 року.

ОСОБА_1 зазначає, що у квітні 2009 року її представник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу виконавчого листа, і, відповідний виконавчий лист було направлено судом на її адресу.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 , до теперішнього часу відповідний виконавчий лист на її адресу не надходив.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що більше вона до суду не зверталась, оскільки будинок демонтовано не було і вона мешкала у ньому до 2014 року, однак на даний час будинок потребує капітального ремонту.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідно заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.04.2021 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, подану по справі №2-а-55/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне монтажне управління – 1» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання здійснити певні дії. Призначено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.06.2021 року на електронну адресу суду від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в яких представник Виконавчого комітету Одеської міської ради просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заявник - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується підписом її представника на довідковому листі від 15.06.2021 року, у судове засідання 12.07.2021 року не з`явилась, однак 12.07.2021 року її представник – адвокат Попов Володимир Борисович надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його присутністю на засіданні у Одеському апеляційному суді.

Судом було відмовлено у задоволенні цієї заяви, з огляду на положення ч.2 ст. 376 КАС України – суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що представник заявника – адвокат Попов Володимир Борисович приймає участь в іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді, при цьому, суд зазначає, що дату судового засідання було узгоджено з представником заявника – адвокатом Поповим Володимиром Борисовичем ще ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що особисто ОСОБА_1 також не може з`явитися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.2 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні 12.07.2021 року представник Виконавчого комітету Одеської міської ради просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне монтажне управління – 1» про час та місце судового засідання повідомлявся належним, у судове засідання 12.07.2021 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали адміністративної справи № 2-а-55/2007, заслухавши пояснення представника Виконавчого комітету Одеської міської ради, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №2-а-55/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне монтажне управління – 1» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання здійснити певні дії.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2007 року, залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2008 року, позов задоволено частково, визнано неправомірними дії виконкому Одеської міськради щодо не включення ОСОБА_1 до списку громадян, які потребують відселення з житлового будинку по АДРЕСА_1 з наданням іншого благоустроєного житла, зобов`язано виконком Одеської міськради включити ОСОБА_1 до списку громадян, які потребують відселення з житлового будинку по АДРЕСА_1 з наданням іншого благоустроєного житла та внести відповідні зміни до додатку 1 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 163 від 09.06.2006 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати з місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 1510,9 гривень.

24.03.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу виконавчого листа.

08.04.2009 року виконавчий лист було направлено на адресу ОСОБА_1 .

03.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просила суд виправити помилку в постанові, посилаючись на те, що боржником, з якого необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1510,90 грн., є Управління Державного Казначейства м. Одеси Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області (код ЄДРПОУ 23862106, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне монтажне управління – 1» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання здійснити певні дії, було відмовлено.

У заяві про виправлення помилки в постанові суду ОСОБА_1 посилається на невірне оформлення виконавчого листа (а.с. 132), що спростовує її доводи відносно того, відповідний виконавчий лист вона не одержувала.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ “Перехідні положення” у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2009 року виконавчий лист було направлено на адресу ОСОБА_1 , а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року №606-ХІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а твердження заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Звертаємо увагу, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи протягом тринадцяти років (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

При цьому, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом не враховуються обґрунтування поданого заявником в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ “Устименко проти України” Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 КАС України, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, подану по справі №2-а-55/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне монтажне управління – 1» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання здійснити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021 року.

Суддя Петренко В. С.