Ухвала суду № 98283613, 13.07.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 758/15989/19

Провадження № 2/496/374/21

У Х В А Л А

13 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивача – адвоката Остапишеної Валентини Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення кредитного договору, скасування обтяження земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Остапишена Валентина Миколаївна звернулася до суду з позовом про припинення кредитного договору, скасування обтяження земельної ділянки.

13 липня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову в якій просить суд: накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,200 га, кадастровий номер 5121080300:06:001:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 308806, виданого відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області 22липня 2008 року на підставі рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 21квітня 2008 року, № 395, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №01.08.516.00285, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка).

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. У квітні 2021 року на адресу позивача надійшла Вимога про усунення порушень основного зобов`язання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Цим листом Відповідач вимагає сплатити борг за кредитним договором, розмір якого відповідно до Договору про відступлення прав вимог складає: 9067, 65 доларів США : 6869,36 доларів США -заборгованість за основним боргом ( кредитом);2198,29 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за кредитом. У разі невиконання даної вимоги протягом 30 -денного строку відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.37, 38 Закону України « Про іпотеку». Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,200 га, кадастровий номер 5121080300:06:001:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Дана ділянка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 308806, виданого відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області 22липня 2008 року на підставі рішення Августівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області від 21квітня 2008 року, № 395, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №01.08.516.00285, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка). Іпотекодавець - ОСОБА_2 виступив майновим поручителем за ОСОБА_1 ( позичальника) за договором іпотеки, укладеним 01 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним Банком «Форум» та ОСОБА_2 . Враховуючи виниклі обставини та реальну загрозу реалізувати предмет іпотеки за кредитним договором №0188/08/08-ZLv від 01жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком « Форум» правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ), у той час як позивач звернувся до суду про визнання даного договору припиненим, у зв`язку з його виконанням, вважаємо за необхідне, накласти арешт на вищевказану земельну ділянку, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду відносно задоволення вимоги позову про скасування обтяження предмету іпотеки, а також вплинути на права третьої особи, ОСОБА_2 , власника земельної ділянки.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вищевказані вимоги закону заявником не виконані, зокрема, не вказано відомості щодо внесення пропозицій заявником з приводу зустрічного забезпечення.

Згідно із ч. ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Заявник (позивач) не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою позивача.

Позивач має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву адвоката Остапишеної Валентини Миколаївни про забезпечення позову повернути, оскільки її подано з порушенням норм ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.150-153, 187, 274, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача – адвоката Остапишеної Валентини Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення кредитного договору, скасування обтяження земельної ділянки– повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2021 року.

Суддя О.П. Галич