Рішення № 98283591, 02.07.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 522/21355/20

Провадження № 2/496/602/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточненого позову), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1374 віл 02.08.2019 року, вчинений приватний нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 908 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису; стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ36799749, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 на користь ОСОБА_1 , 1962 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку повернення стягнутого, за виконавчим написом грошові кошти у сумі 10 150,89 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області НОКО Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №1374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 908 грн. та 650 грн за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 26.07.2019 року. Сума заборгованості склала 49 908 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 19 597,55 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17 161,69 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7 948,76 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 5 200 грн. 15.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1374. 12.11.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надана довідка, що з пенсії ОСОБА_1 здійснюється відрахування боргу у сумі 2 261,96 та кошти перераховуються на розрахунковий рахунок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з цього часу з ОСОБА_1 стало відомо, що виконавчий напис нотаріуса №1374 від 02.08.2019 року переданий на виконання. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вважає що він не підлягає виконанню.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., в судове засідання не з`явилась без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поважні причини відсутності суду не повідомила, клопотань, пояснень, заперечень не надала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважні причини відсутності суду не повідомив, клопотань, пояснень, заперечень не надав, також не надав витребувані судом матеріали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір №490936915.

Відповідно до п.2 вказаного договору Банк надає Позичальнику Кредит на наступних умовах: сума Кредиту, валюта Кредиту 23504,06 грн. (п.2.1. Договору); процентна ставка за користування Кредитом 39,9 % річних, тип процентної ставки фіксована (п.2.2. Договору); дата остаточного повернення Кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків 17.03.2020 року (п. 2.3. Договору).

02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1374, за яким нотаріусом звернено стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором за № 490936915 від 16.03.2015 року за період із 29.01.2019 року по 26.07.2019 року, у сумі 49 908 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 19597,55 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17161,69 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7948,76 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 5 200 грн.(а.с. 9).

Спірний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал», який, як указано в оспорюваному виконавчому документі, є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги 29-01/19/2 від 29.01.2019 року.

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 1374 від 02.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. постановою від 15.10.2020 року у виконавчому провадженні №63310286 було було відкрито виконавче провадження. Постановою №63310286 від 21.10.2020 року було звернено стягнення на пенсію ОСОБА_1 (а.с. 39-40).

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 вказаного Закону України (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп.3.5 п. 3 Гл.16 р. ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, для одержання виконавчого напису стягувач мав надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Разом з тим, додана позивачем до позову копія кредитного договору № 490936915 від 16.03.2015 року не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася п.1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, який був доповнений до Переліку Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Гамзатова А.А. 02.08.2019 не мала права керуватись цим пунктом Переліку.

За таких обставин, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 490936915 від 16.03.2015 року та належних і допустимих доказів того, що борг позивача за вказаним договором за період з 29.01.2019 по 26.07.2019 року склав 49 908 грн.

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги 29-01/19/2 є ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідачем не було надано суду належних доказів щодо наявності у позивача простроченої заборгованості за кредитом, не надано обґрунтованого розрахунку загальної суми заборгованості у розмірі 49 908 грн., не доведено період нарахування відсотків та розмір застосованої відсоткової ставки.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що, для вчинення оспорюваного виконавчого напису, відповідачем не було надано належних документів на підтвердження безспірної заборгованості за кредитним договором №490936915 від 16.03.2015 року, інформацію чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, чи здійснював боржник оплату по кредиту, не довів дійсний розмір заборгованості та підстави заміни кредитора за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, заявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал», на користь позивача стягнутих з його пенсії та заробітної плати коштів, суд виходить з наступного.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України).

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Тобто у випадку, якщо правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, які були стягнуті в процесі примусового виконавчого провадження із позивача на підставі виконавчого документу відпали, а отже це майно має бути йому повернуто саме на підставі ст. 1212 ЦК України. Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах (постанова ВС від 06.03.2019 року по справі №910/1531/18, та постанова Верховного Суду від 28.01.2020 року по справі №910/16664/18), суть яких зводиться до викладених вище правових висновків.

В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів, утриманих з пенсії та заробітної плати позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса №1374, від 02.08.2019 року, який виконанню не підлягає.

В той же час, згідно довідки Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області від 20.01.2021 року за №71 на звернення позивача, всього відраховано з пенсії 6 795грн. Відповідно до довідки Державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України від 21.01.2021 року №3 встановлено, що за ВП №63310286 від 21.10.2020 року по виконанню виконавчого напису №1374 від 02.08.2019 року були відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 заробітна плата за листопад та грудень складає 14 632,86 грн., з яких було утримало 1 000 грн, 1 244,13 грн. та 1 111,76 грн., отже на користь ТОВ «Вердикт Капітал» частково стягнуто заборгованість у розмірі 10 150,89 грн.

Таким чином, у даному випадку, сума коштів, які ТОВ «Вердикт Капітал» набуло без достатньої правової підстави складає 10 150,89 грн., які були утриманні з пенсії та заробітної плати позивача на їх користь та підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави у сумі 2 270 грн.

Крім того, оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області 25.01.2021 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 14, 15, 20, 1046 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 280-284, 288 ЦПК України, ст.ст. 84, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1374 від 02.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 908 грн та 650 грн. за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 3679999749, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10 150,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5б,) на користь держави судовий збір у розмірі 2270 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2021 року у справі №522/21355/20, у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63310286 з примусового виконання виконавчого напису №1374 від 02.08.2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12.07.2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник