Ухвала суду № 98283555, 12.07.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3116/21

Провадження № 1-кс/496/1123/21

У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Кузьміній О.В.

за участю прокурора – Кириліна Є.Ю.

адвоката – Бородавки Н.П.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Горбань І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Одеського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимий 04.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси, за ст.198, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно достроково 25.02.2021 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушенн,я передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 10.07.2021 року невстановлені особи шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки намагались скоїти крадіжку майна ОСОБА_2 , однак не довели свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі, а саме були викриті місцевими жителями. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №9412 від 10.07.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162250000555 від 10.07.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021 року, приблизно о 24 годині 00 хвилини, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, приступивши до реалізації свою злочинного умислу, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території подвір`ї, шляхом розбиття вікна, ОСОБА_1 проник до приміщення будинку, де таємно заволодів: чотирма каналізаційними трубами довжиною 2 метри кожна, одягом та взуттям власника будинку, але довести свої протиправні дії ОСОБА_1 не зміг до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманим свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище. 10.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, КК України, за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – ОСОБА_1 може переховуватися від суду, та вчини нове кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволення клопотання, посилаючись на невинуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.07.2021. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації на території Одеської області. Прокурором доведений ризик, що ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, що свідчить про стійкість його злочинного наміру. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількисть та вагомість доведених суду ризиків.

Суд вважає за можливе визначення застави, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає. Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71370 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Горбань І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали – 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_1 - з 10.07.2021 року з 00 годин 30 хвилин до08.09.2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 71370 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2021 у справі № 496/3116/21 (провадження № 1-кс/496/1123/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Драніков