Ухвала суду № 98283, 28.08.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

23 серпня 2006 року

Справа № 2/60-7410-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Заплави Л.М.,

секретар судового засідання Лазарева К.С.

за участю представників сторін:

позивача: Мізінова Світлана Олександрівна, довіреність № б/н від 17.11.04

Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Спільного Україно-Британського підприємства ЗАТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 06.06.2006 у справі № 2/60-7410-2006

за позовом Спільного Україно-Британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР Холдинг Комп., Україна" (вул. Гоголя, 68, місто Сімферополь,95051)

до Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Чернишевського, 2, місто Сімферополь,95051)

про визнання протиправними бездіяльності ДВС Залізничного району міста Сімферополя та визнання недійсною постанови від 17.06.2006.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України - за непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду, Спільне Україно-Британське підприємство ЗАТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна" просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В судовому засідання представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про відкладенні слухання апеляційної скарги.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача за матеріалами справи, так як відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 була проведена заміна судді Котлярової О.Л. на суддю Латиніна О.А. , у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Спільне Україно-Британське підприємство ЗАТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання протиправними бездіяльності ДВС Залізничного району міста Сімферополя та визнання недійсною постанови державного виконавця Кисельова О.М. від 17.06.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається із тексту постанови державного виконавця від 17.06.2006, ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 14.06.2005 зобов'язано Державну виконавчу службу провести дії по оцінці майна боржника і накласти арешт в межах чітко визначеної суми, однак Державною виконавчою службою Залізничного району міста Сімферополя не були проведені дії по оцінці майна і постановою від 17.06.2005 було накладено арешт на майно.

Спільне Україно-Британське підприємство ЗАТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна" вважає, що вартість арештованого майна значно вища заборгованості, у зв'язку з чим постанова державного виконавця від 17.06.2006 підлягає визнанню недійсною.

Частина 1 статті 181 Кодексу Адміністративного судочинства встанов лює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підсудні скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Згідно зі статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Із тексту постанови слідує, що виконується виконавчий документ місцевого загального суду.

Частина 3 пункту 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи на вище викладене, судова колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно повернув позовну заяву, так як даний спір за скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Залізничного району міста Сімферополя Кисельова О.М. в рамках виконання ухвали Залізничного районного суду міста Сімферополя у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України підсудний Залізничному районному суду міста Сімферополя.

При таких обставинах, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.

Керуючись пунктом 3 статті 24, пунктом 6 частини 3 статті 108, статтями 195, 199 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного Україно-Британського підприємства ЗАТ "ТЕР Холдинг Комп., Україна" ідентифікаційний код 22236236 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 у справі № 2/60-7410-2006 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний термін.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.А.Латинін

Л.М. Заплава