Ухвала суду № 98282441, 12.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6902/16-ц

Провадження № 2-п/686/96/21

УХВАЛА

12 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2016 року вирішено визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідачі були не належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім того, зазначає, що докази на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи.

До слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з`ясовано судом, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 34,35,37) проте, в судове засідання не з`явились.

Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: