Ухвала суду № 98281646, 13.07.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3032/21

Провадження № 1-кс/577/1086/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

з участю прокурора Сергієнка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Стеценко А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 09.02.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік;

2) 25.05.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 04 років позбавлення волі;

3) 20.06.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року обмеження волі;

4) 13.05.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі ;

5) 19.10.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 02 років позбавлення волі, звільнився 22 лютого 2019 року по відбуття терміну покарання;

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Стеценко А.Ю. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45880 грн.

Клопотання обгрунтовує тим, що 01.07.2021 р. близько 07.10 год. в м. Конотоп по вул. Ч. Калини, 13 з під`їзда №2 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку дитячого електромотоциклу марки «Space 250 motors», який належав ОСОБА_2 заподіявши матеріальної шкоди на суму 1600 грн.

02.07.2021 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000470 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 12.07.2021 р. дане кримінальне провадження перекваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

12.07.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До ОСОБА_1 відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 05 р.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні крадіжки, за вчинення якої йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України, до 05 років. Усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення злочину виключно у виді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання, зокрема, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, схильний до скоєння злочинів, неодноразово (05 разів) судимий, переважно за скоєння злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, звільнившись 22.02.2019 р. з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 є особою, схильною до скоєння злочинів та може продовжити їх вчинення.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45880 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.

ОСОБА_1 застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує, покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 23-24).

Відповідно до припису п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 р. у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 05 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2021 року (а.с.5), протоколами допиту потерпілого від 04.07.2021 р. (а.с.6-7), протокол огляду місця події від 02.07.2021 р. (а.с.9-10) та слідчого експерименту (а.с 26-27).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень. Оскільки, останній неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив новий злочин. Разом з цим, наявність ризику - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду зазначеного у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на уникнення ОСОБА_1 покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику, оскільки підозрюваний в розшуку не перебував, від органів досудового розслідування не переховується.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_1 має молодий вік, постійне місце проживання в АДРЕСА_1 (а.с.21). Проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , 1959 року народження (а.с.20), характеризується позитивно за місцем проживання (а.с.21), перебуває з 30.08.2013 року на обліку у наркологічному відділі (а.с.21).

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд зауважує, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен становити 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45880 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Стеценко А.Ю. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.15 години 10 вересня 2021 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45880 грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові). У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з- під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяВ. В. Гетьман