Ухвала суду № 98281406, 13.07.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

13 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Балковий Н.Д.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Блонського М.а., Капури А.Й.

представника потерпілих Рабіновича М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисника Капури А.Й. та усну заяву захисника Суслікової Н.М. про відвід прокуророві Мотруку Н.В.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, у якому державне обвинувачення здійснює прокурор Мотрук Н.В.

Захисник Капура А.Й. 13.07.2021р. подав заяву про відвід прокуророві Мортуку Н.В. з тих підстав, що прокурор надав коментар журналісту телеканалу ІСТV стосовно рішення колегії суддів у даній справі, допустив висловлювання, які адвокат розцінює як втручання у здійснення правосуддя, протиправний вплив на безсторонність суду, вияв неповаги до суду і суддів поширення інформації з метою дискредитації суду, прояв його упередженості по справі. У заяві про відвід покликається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні захисник Суслікова Н.М. усно заявила відвід прокуророві Мотруку Н.В., додатково покликаючись на висловлювання прокурора щодо сумнівів у правосудності судового рішення.

Ознайомившись із заявами про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу прокуророві немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

На думку суду, вказані у заявах про відвід прокуророві Мотруку Н.В. обставини щодо його інтерв`ю засобам масової інформації, не можуть вважатися свідченням особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та бути підставою обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника Капури А.Й. та усної заяви захисника Суслікової Н.М. про відвід прокуророві Мотруку Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н. Л. Луців-Шумська

Судді В. В. Свірідова

Г. Б. Білінська