Ухвала суду № 98281301, 12.07.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3411/20

Провадження № 2-з/456/48/2021

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ;

відповідач – ОСОБА_3 ;

вимоги позивача – про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за відсутності учасників справи, заяву представниці позивача ОСОБА_1 – адвокатеси Макух Аліни Василівни про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий – суддя Бораковський В.М.) перебуває цивільна справа № 456/3411/20, провадження № 2/456/479/2021, за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, у загальному розмірі 2 000 000 грн., а саме 500 000 грн. – на користь позивача, та 1 500 000 грн. – на користь його малолітньої дочки.

07.07.2021 року уповноваженою представницею позивача – адвокатесою Макух А.В. поштовим зв`язком на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано заяву про вжиття заходів вищевказаного позову (надійшла на адресу суду 09.07.2021 року за вх. № 13148), у котрій вона просить накласти арешт на грошові кошти та майно, котрі належать відповідачеві, у розмірі ціни позову, а саме 2 000 000 грн.. Зазначена заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована наявністю на розгляді у даному суді вищевказаного спору із пред`явленим значним розміром на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме транспортного засобу марки VOLVO B12, д.н.з. НОМЕР_1 , котрим на момент заподіяння такої шкоди керував водій ОСОБА_4 , що перебував у трудових відносинах з відповідачем як фізичною особою-підприємцем, а також уникненням останнім від відповідальності за заподіяні його працівником збитки під час виконання своїх безпосередніх посадових обов`язків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2021 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, визначено суддю Микитина В.Я., у зв`язку із перебуванням головуючого у цивільній справі № 456/3411/20, провадження № 2/456/479/2021, за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - судді Бораковського В.М. у період з 12.07.2021 року у щорічній основній відпустці та відсутності можливості проведення авторозподілу справ зазначеному судді за чотирнадцять днів до початку такої відпустки.

09.07.2021 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитиним В.Я. вжито заходів для отримання матеріалів цивільної справи № 456/3411/20, провадження № 2/456/479/2021, за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, для об`єктивного розгляду поданої заяви про вжиття заходів забезпечення такого позову.

Учасники справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не повідомлялись, у таке судове засідання не викликались. Відтак, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснював розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову без фіксування судового засідання щодо розгляду цієї заяви технічними засобами.

Встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із вирішенням заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, із змісту позовної заяви вбачається пред`явлення позивачем у своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дочки вимог до відповідача про відшкодування ним заподіяної його працівником внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки моральної шкоди.

Як видно із трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеного 04.06.2015 року на невизначений строк (копія мітиться у справі, а. с. 12-13), такий укладений між працівником ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .. Працівник ОСОБА_4 04.02.2018 року виконував маршрут транспортним засобом марки VOLVO B12, д.н.з. НОМЕР_1 , за відповідним замовленням, із затвердженням відповідачем як фізичною особою-підприємцем, що підтверджується маршрутним листом (копія мітиться у справі, а. с . 14).

Наведених обставин позивач не врахував, а пред`явив позов, котрий має намір забезпечити, до відповідача без визначення його статусу у цьому позові як фізичної особи-підприємця. При цьому, забезпечення позову має на меті накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача саме як фізичної особи-підприємця.

Крім того, у матеріалах справи наявний поліс серії АК № 9672057 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 59), згідно котрого цивільно-правова відповідальність особи, яка керує транспортним засобом марки VOLVO B12, д.н.з. НОМЕР_1 , у період з 00.00 год. 14.11.2017 року по 13.05.2018 року включно, що охоплює дату настання страхового випадку (04.02.2018 року), була застрахована з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, у розмірі 200 000 грн., з нульовою франшизою. Поряд з цим, позивачем не надано суду доказів про звернення до страховика – ПрАТ «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування й виплату зазначеним страховиком або ж відмову ним у здійсненні такої страхової виплати. До того ж, наявність такої обставини як страхування (забезпечення) джерела підвищеної небезпеки на момент настання страхового випадку за його участю, свідчить також про можливе пред`явлення позовних вимог у цій справі не до того відповідача, або ж без залучення до участі у ній співвідповідача.

У свою чергу, постановою від 12.07.2018 року слідчого СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції Фальшовник М.В. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 року за № 12018140000000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_4 складу зазначеного правопорушення (копія мітиться у справі, а. с. 17-18).

Суд також констатує, що розмір, заявлений позивачем на відшкодування моральної шкоди, у його позові, котрий пред`явлений також і в інтересах його малолітньої дочки, зокрема в сумі 2 000 000 грн., належно не вмотивований, розрахунки не наведені, докази понесення моральних страждань саме у такому значному розмірі не зазначені.

Закон, джерела права та роз`яснення, котрими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, передбачених статтею 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, котрі належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 зазначеної норми).

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на встановлені судом обставини, вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб накладення арешту на грошові кошти та майно, котрі належать відповідачеві, у розмірі ціни позову, а саме 2 000 000 грн., без визначення вірного кола відповідачів у цій справі та без урахування статусу ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, суд вважає передчасним. Суд зазначає, що не визначення позивачем статусу ОСОБА_3 у цій справі як фізичної особи-підприємця й не виправлення цієї обставини, не дає суду змоги на даному етапі з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу останнього, свідчить про невідповідність обраного позивачем виду забезпечення цього позову пред`явленим ним у своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дочки позовним вимогам.

Крім того, суд, відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову у цій справі, приймає до уваги також й те, що розмір, заявлений позивачем на відшкодування моральної шкоди, у його позові, котрий пред`явлений також і в інтересах його малолітньої дочки, зокрема в сумі 2 000 000 грн., належно не вмотивований, розрахунки не наведені, докази понесення моральних страждань саме у такому розмірі не зазначені. Наведене, на переконання суду, не свідчить у повній мірі про те, що дійсно виник спір саме між тими сторонами, котрі є у справі, як і те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення такого позову, без достатнього обґрунтування значного розміру на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Тому не можна стверджувати, що майно та (або) грошові кошти, котрі належать відповідачеві як фізичній особі-підприємцю, будуть підлягати передачі або сплаті позивачеві та його малолітній дочці саме у розмірі 2 000 000 грн..

Відтак, у задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 – адвокатеси Макух А.В. про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 – адвокатеси Макух Аліни Василівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 456/3411/20, провадження № 2/456/479/2021, за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - відмовити у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у вжитті заходів забезпечення позову порядок виконання даної ухвали суду не визначати.

Примірник ухвали направити усім учасникам справи, для відома.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Дата складення та підписання ухвали суду: 12 липня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин