Ухвала суду № 98280924, 12.07.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1062/16-ц

Провадження № 2/438/15/2021

У Х В А Л А

12 липня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Бориславська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Василевич Оксана Романівна про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання незаконним та скасування Актів про проведений аукціон та Свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 12 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Крамар Ю.М. не прибули. Позивач повідомлялася судом про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки на адресу її проживання, проте конверт повернуто без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Крамара Ю.М. від 12.07.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я позивачки, при цьому зазначив, що проведення судового засідання без участі позивачки порушить її право на захист, їхня сторона має намір взяти участь у розгляді справи, тому у зв`язку з перебуванням позивача на лікуванні, а також у зв`язку з його участю в інших справах, просить призначити справу після 01.08.2021.

Від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Бабич І.А. через канцелярію суду надійшла заява від 12.07.2021, в якій представник зазначила, що їй відомо про клопотання представника позивача – ОСОБА_4 про відкладення справи у зв`язку з хворобою позивача, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відтак, адвокат Бабич І.А. просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки провадження в даній справі відкрито 07.11.2016, а неявка належно повідомленого позивача ОСОБА_1 в судові засідання є неодноразовою.

Від третьої особи Бориславської державної нотаріальної контори надійшов лист за підписом завідувача державної нотаріальної контори Панкевича Р.І., про розгляд справи без їхньої участі, з приводу задоволення позовних вимог покладається на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання незаконним та скасування Актів про проведений аукціон та Свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені п.3 ч.1 ст.257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У вказаній справі провадження відкрито ухвалою судді 07 листопада 2016 року та призначено судове засідання на 22 листопада 2016 року.

У судове засідання 22 листопада 2016 року позивач та її представник не прибули, представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання від 21.11.2016 про перенесення судового засідання у зв`язку з її участю в цей час в судовому засіданні іншого суду. Відтак судове засідання відкладено на 15 грудня 2016 року.

15 грудня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності.

Судове засідання від 26 грудня 2016 року за участю позивача ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відкладено на 17 січня 2017 року у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

17 січня 2017 року учасники справи в судове засідання не прибули, розгляд відкладено на 13 лютого 2017 року. Позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_6 подали письмове клопотання від 16.01.2017 про відкладення розгляду справи у зв`язку з їхньою відсутністю в м.Бориславі з 16.01.2017 по 19.01.2017. Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 подала письмове клопотання від 13.01.2017 про відкладення розгляду справи у зв`язку з станом здоров`я.

Судове засідання від 13 лютого 2017 року за участю представників позивача - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відкладено на 13 березня 2017 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 від 13.02.2017 про відкладення розгляду справи у зв`язку з станом здоров`я.

Судове засідання від 13 березня 2017 року за участю позивача ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_5 відкладено на 10 квітня 2017 року, задоволено клопотання ОСОБА_6 про витребування документів у державного нотаріуса БДНК.

У судове засідання 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 та її представники не прибули, позивач подала клопотання від 10.04.2017 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю її в м.Бориславі та у зв`язку з хворобою представника ОСОБА_5 .

Судове засідання від 15 травня 2017 року за участю представників позивача - ОСОБА_6 ОСОБА_5 відкладено на 27 червня 2017 року у зв`язку з неявкою інших учасників справи.

Судове засідання від 27 червня 2017 року за участю представника відповідача - ОСОБА_7 відкладено на 28 липня 2017 року у зв`язку з клопотанням позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_6 від 23.06.2017 про відкладення справи у зв`язку з перебуванням за межами Львівської області, клопотання представника позивача- ОСОБА_5 від 13.06.2017 про перенесення судового засідання у зв`язку з її участю в цей час в судовому засіданні іншого суду.

Судове засідання від 28 липня 2017 року за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відкладено на 12 вересня 2017 року у зв`язку з клопотанням ОСОБА_7 про оголошення перерви для ознайомлення зі справою.

Судове засідання від 12 вересня 2017 року за участю позивача ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника відповідача - ОСОБА_7 відкладено на 10 жовтня 2017 року у зв`язку з уточненням позовних вимог.

Судове засідання від 10 жовтня 2017 за участю представників позивача - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відкладено на 09 листопада 2017 року у зв`язку з залученням третьої особи (МБТІ).

09 листопада 2017 року судове засідання не відбулося у зв`язку з щорічною відпусткою головуючого судді.

У судове засідання 11 грудня 2017 року учасники справи не прибули, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката Пилипів О.В. у судовому засіданні в іншому суді, судове засідання відкладено на 22 січня 2018 року.

Судове засідання від 22 січня 2018 року за участю представників позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника відповідача - ОСОБА_7 відкладено на 15 лютого 2018 року у зв`язку з письмовим клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення справи у зв`язку з її станом здоров`я та оскільки вона бажає брати участь в розгляді справи особисто.

14 лютого 2018 року позивач подала до суду позовну заяву про зміну підстав позову, збільшення розміру позовних вимог, залучення співвідповідачів та третіх осіб.

15 лютого 2018 року постановлено ухвалу (за участі позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Крамара Ю.М.) про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 березня 2018 року.

У підготовче засідання 15 березня 2018 року учасники справи не прибули, представник відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_7 подала клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її відпусткою, представник позивача – ОСОБА_4 подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі, підготовче засідання відкладено на 16 квітня 2018 року.

Одноособовою ухвалою судді від 27 березня 2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, витребувано ряд документів з Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Василевич Оксани Романівни, з Бориславської державної нотаріальної контори

Підготовче засідання від 16 квітня 2018 року за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 відкладено на 16 травня 2018 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача - ОСОБА_7 про надання строку для відзиву.

Підготовче засідання від 16 травня 2018 року за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_7 відкладено на 25 червня 2018 року у зв`язку з повторним витребуванням документів згідно з ухвалою від 27 березня 2018 року.

У підготовче засідання 25 червня 2018 року учасники справи не прибули, представник відповідача - ОСОБА_7 подала клопотання від 22.06.2018 про відкладення підготовчого у зв`язку з ненадходженням документів з Бориславського міського відділу державної виконавчої служби. Підготовче засідання відкладено на 31 серпня 2018 року.

У підготовче засідання 31 серпня 2018 року учасники справи не прибули, представник позивача – ОСОБА_4 подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі та витребування документів з ДВС.Підготовче засідання відкладено на 05 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання 05 жовтня 2018 року учасники справи не прибули, представник позивача – ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з станом його здоров`я. Підготовче засідання відкладено на 09 листопада 2018 року.

У підготовче засідання 09 листопада 2018 року учасники справи не прибули, представник відповідача ОСОБА_8 – адвокат Бабич І.А. подала клопотання про відкладення справи у зв`язку з станом її здоров`я. Підготовче засідання відкладено на 18 грудня 2018 року.

У підготовче засідання 18 грудня 2018 року учасники справи не прибули, представник позивача – ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з його відпусткою. Підготовче засідання відкладено на 11 лютого 2019 року.

У підготовче засідання 11 лютого 2019 року учасники справи не прибули, позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення справи у зв`язку з відсутністю її представника. Підготовче засідання відкладено на 26 березня 2019 року.

У підготовче засідання 26 березня 2019 року учасники справи не прибули, причини неявки суду не повідомили, ухвалою суду повторно витребувано документи, підготовче засідання відкладено на 06 травня 2019 року.

Підготовче засідання від 06 травня 2019 року за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_7 відкладено на 14 червня 2019 року у зв`язку з повторним витребуванням документів згідно з ухвалою від 27 березня 2018 року.

14 червня 2019 року учасники справи не прибули. Ухвалою суду від 14 червня 2019 року закрито підготовче засідання, призначено судовий розгляд на 19 липня 2019 року, повторно витребувано документи.

У судове засідання 19 липня 2019 року учасники справи не прибули, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Крамар Ю.М. подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з його відпусткою. Судовезасідання відкладено на 13 вересня 2019 року.

Судове засідання від 13 вересня 2019 року за участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Крамара Ю.М. відкладено на 28 жовтня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача - ОСОБА_7 про відкладення справи через її стан здоров`я.

Судове засідання від 28 жовтня 2019 року за участю позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Крамара Ю.М., представника відповідача - ОСОБА_7 відкладено на 02 грудня 2019 року у зв`язку з повторним витребуванням документів.

02 грудня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності.

30 січня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання 28 лютого 2020 року сторони та їхні представники не прибули, причини неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 03 квітня 2020 року.

03 квітня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання 22 травня 2020 року учасники справи не прибули, представник позивача – ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з карантином, відповідач ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд справи без її участі. Справу відкладено на 03 липня 2020 року.

03 липня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності.

У судове засідання 03 вересня 2020 року учасники справи не прибули, представник позивача – ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з карантином. Справу відкладено на 27 жовтня 2020 року.

У судове засідання 27 жовтня 2020 року учасники справи не прибули, представник позивача – ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з станом його здоров`я. Справу відкладено на 07 грудня 2020 року.

У судове засідання 07 грудня 2020 року учасники справи не прибули, представник позивача – ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з станом здоров`я позивача, та його участю в інших засіданнях. Справу відкладено на 01 лютого 2021 року.

01 лютого 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Судове засідання від 15 березня 2021 року за участю представника відповідача - ОСОБА_7 відкладено на 21 квітня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача - адвоката Крамара Ю.М. про відкладення справи у зв`язку з станом його здоров`я та перебуванням позивачки за межами Львівської області.

У судове засідання 21 квітня 2021 року учасники справи не прибули, представник позивача – ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з його участю в засіданні в іншому суді, представник відповідача - ОСОБА_7 подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Судове засідання від 02 червня 2021 року за участю відповідача ОСОБА_3 відкладено на 12 липня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача - адвоката Крамара Ю.М. про відкладення справи у зв`язку з станом його здоров`я.

Отже, позивач та її представник були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули більш ніж двічі.

Представник позивача, посилаючись у своєму клопотанні від 12.07.2021 про його участь в інших справах, не долучив відповідного документального підтвердження неможливості взяти ним участь в судовому засіданні 12 липня 2021 року.

Таким чином, судове засідання у вказаній справі відкладалося неодноразово у зв`язку із неявкою позивача та її представника.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка позивача або представника повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Обов`язок заявника також полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (ухвала щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов`язки сторін у справі. Зокрема, у відповідності до ч.2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Останнє судове засідання, в якому була присутня позивач та її представник – адвокат Крамар Ю.М. відбулося 28 жовтня 2019 року, після цього у наступні дев`ять судових засідань вони не прибували, направляючи до суду клопотання представника про відкладення судових засідань.

Разом із тим слід зазначити, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні Бориславського міського суду Львівської області (з листопада 2016 року), а поведінка позивача та його представника, на думку суду, не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Суд вважає, що відкладення чергового судового засідання, за вказаних вище обставин, призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.

За наведених вище обставин, оскільки позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали, від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач ігнорує судові виклики, ходом судового процесу не цікавиться, - суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 130, 131, 210, 223, п. 3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Бориславська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Василевич Оксана Романівна про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання незаконним та скасування Актів про проведений аукціон та Свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш