Ухвала суду № 98280436, 07.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8584/21

У Х В А Л А

07.07.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., з участю прокурора – Стефанцов А., слідчого – Назаров А., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Гаврилець М.Б., секретаря судових засідань – Пазяк С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Назарова А.О про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Буштиносервіс», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області Назаров А.О. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021070000000190 від 29.06.2021, за підозрою ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 працюючи відповідно до розпорядження Буштинського селищного голови від 29.04.2020 №10 на посаді директора комунального підприємства «Буштиносервіс» (код ЄДРПОУ 41255966), будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинив умисний, корупційний злочин при наступних обставинах.

Так в першій половині квітня 2021 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) до директора комунального підприємства «Буштиносервіс» ОСОБА_1 звернувся громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання в оренду приміщення під спортивну залу на території Буштинської ОТГ. Тоді у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, який діючи всупереч інтересам служби вирішив скористатися даною ситуацією шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за вчинення дій з використанням свого службового становища та збагатитись злочинним шляхом.

29.06.2021 року біля 13.20 год. ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення повідомив ОСОБА_2 про те, що на території Буштинської ОТГ є відповідне приміщення під спортивну залу, а за його сприяння у передачі даного приміщення в оренду ОСОБА_2 крім офіційної орендної плати, він має надати йому грошові кошти в сумі 12000 гривень.

ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_1 він не зможе повною мірою реалізувати свої права та отримати в оренду вказане приміщення, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги, поставлені йому безпосередньо ОСОБА_1 .

Однак, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_1 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1

02.07.2021 під час чергової зустрічі яка відбулася між директором комунального підприємства «Буштиносервіс» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 показав ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке може бути передане в оренду, в той же час ОСОБА_1 підтвердив свої злочинні наміри та повідомив ОСОБА_2 , що за його сприяння у передачі даного приміщення в оренду ОСОБА_2 крім офіційної орендної плати, має надати йому грошові кошти в сумі 12000 гривень.

В подальшому 05 липня 2021 року біля 11.30 годин ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 12000 гривень, в якості неправомірної вигоди за його сприяння у наданні в оренду нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , однак після одержання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів.

05.07.2021 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині сторона кримінального провадження слідчий підтверджує зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Окрім цього, ОСОБА_1 є директором комунального підприємства, і в силу виконання своїх обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих серед працівників Буштинської селищної ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Буштинської селищної ради, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_2 , експертів на виконанні у яких будуть постанови про призначення експертиз у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_1 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_1 будь-якої з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт. Акцентували увагу на тому, що підозрюваний не має жодних намірів уникати слідства чи суду і тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та її захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021070000000190 від 29.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05.07.2021 стороною обвинувачення відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_2 , протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, іншими матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1 є директором комунального підприємства, і в силу виконання своїх обов`язків має широке коло знайомих серед працівників Буштинської селищної ради івраховуючи службове становище не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_2 , експертів на виконанні у яких будуть постанови про призначення експертиз у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

На противагу доводів сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник вказують на відсутність будь-яких ризиків протиправної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні та неможливість впливу на досудове розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надавши оцінку доводам сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, адже інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Стороною захисту не спростовано наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Таким чином, з урахуванням характеру та особливої тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше несудимий, має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється в скоєнні отяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, перебуваючи на волі може впливати на свідків. У зв`язку з цим наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Доказів того, що за станом здоров`я такий не може утримуватись в умовах СІЗО матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що дає обґрунтовані підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.07.2021 р. 11 год. 40 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 02. 09. 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 слідчим суддею обов`язків у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті ) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 –и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.07. 2021 року

Слідчий суддя Бедьо В.І.