
242/2253/21
3/242/973/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №071216 від 16.04.2021 року, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16 квітня 2021 року о 08 год. 40 хв. у м.Гірник по вул. Жуковського, керував транспортним засобом AUDI АЗ, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП, настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №071216 від 16.04.2021 року;
- CD - диском з відеозаписом, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- постановами по справах №589/267/21 та №693/607/20 згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП..
За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП не відомий), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: UA198999980313090149000005001, Отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП не відомий), судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.
Суддя В.І.Капітонов
Судове рішення № 98280246, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 12.07.2021. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 242/2253/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: