Ухвала суду № 98280067, 12.07.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/262/21

Справа № 235/142/17

У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа – Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №235/142/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/1207/2/15933 від 23.05.2008 в розмірі 94502,95 доларів США та судовий збір в розмірі 36193,86 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 24.12.2020 року змінено стягувача у виконавчому провадженні у справі №235/142/17 з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Фідобанк».

При укладені Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року первісним стягувачем ПАТ «Фідобанк» не були передані ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , зокрема, виконавчий лист.

Листом ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» від 12.05.2021 року повідомлено, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, пов`язаною з запитом ТОВ «Спектрум Ессетс» у ПУАТ «Фідобанк» оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення 235/142/17 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виявлено.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2017 року у справі №235/142/17 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент звернення до суду з зазначеною заявою сплинув.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України (а.с.207-211, 215-217).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перевіркою Автоматизованої ситеми виконавчого провадження встановлено, що до відділів ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по Донецькій області виконавчий документ, за яким стягувачем виступає «Фідобанк», а боржником ОСОБА_1 , станом на 30.06.2021 року на виконання не надходив та не перебуває (а.с.218-219).

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ «Фідобанк» передав, а ТОВ «Спектрум Ессетс» приянів кредитні справи, серед яких наяввна кредитна справа №014/1207/2/15933 відносно ОСОБА_1 , яка складається з кредитного договору укладеного з фізичною особою, додатковою угодою №1 від 29.04.2010 року до кредитного договору, додатковою угодою №2 від 29.04.2010 року, додатковою угодою №3 від 27.03.2012 року, договору іпотеки, договору про внесення змін до договору іпотеки, договору про розірвання договору іпотеки, іпотечного договору, договору купівлі-продажу крватири, графіка погашення заборгованості по кредитному договору, договору поруки (з юридичною особою – поручителем), витягу з державного реєстру правовчинів №11149597 від 27.03.2021, витягу про державну реєстрацію прав №33650121 від 29.03.2012 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.192-194).

Згідно листа ПАТ «Фідобанк» від 12.05.2021 року щодо надання інформації про знаходження виконавчого документа встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації документації Банку оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення №235/142/17 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 не виявлено (а.с.155).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд бере до уваги те, що рішення суду у справі №235/142/17 фактично не виконано і не перебуває на примусовому виконанні, а матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено, про що свідчить лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), лист ПАТ «Фідобанка» від 12.05.2021 року та акт приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL3N218881 від 25.09.2020 про відступлення прав вимоги, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий лист був втрачений.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому, суд зазначає, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною стадією цивільного процесу.

Отже, правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Приймаючи до уваги той факт, що боржник зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України, а також враховуючи наявність довготривалої процедури передачі кредитних справ в разі правонаступництва сторін договірних відносин, а також доведення факту втрати виконавчого листа поза межами виконавчих дій стягувача ТОВ "Спектрум Ессест" суд, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261, 433ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/142/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №235/142/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/2/15933 від 23.05.2008 року, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя