Ухвала суду № 98279991, 31.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4809/21

Провадження № 2-а/234/103/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу роти 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Одарікова Івана Богдановича, третя особа: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу роти 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Одарікова Івана Богдановича, третя особа: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2021 року позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху.

05.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2021 року, усунені.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.05.2021 року відкрито провадження по адміністративній справі.

27.05.2021 року від відповідача поліцейського взводу № 2 роти № З БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Одарікова І.Б. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Також від Департаменту патрульної поліції до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - поліцейський взводу № 2 роти № З БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Одаріков Іван Богданович, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

31.05.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погодився з доводами позивача та пояснив, що докази, надані відповідачем, спростовують факт вчинення мною правопорушення за ч.2ст.122 КУпАП.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

З урахуванням ст.48 КАС України, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу роти 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Одарікова Івана Богдановича, третя особа: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, як співвідповідача - Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048.

Повідомити Департамент патрульної поліції, що розгляд справи відбудеться 23 червня 2021 року о 10-00 год., в приміщенні Краматорського міського суду, про що відповідачу направити копію ухвали, позовну заяву для відома.

Роз`яснити відповідачу, Департаменту патрульної поліції, що, згідно ч. 1 ст. 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова