Ухвала суду № 98279467, 06.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/3926/2012

Провадження № 2-адр/761/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника заявника 2: ОСОБА_4,

представників відповідача: Максименка О.П.,

Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про ухвалення додаткового рішення по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

В квітні 2020р. заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою в якій, з урахуванням заяви про доповнення до первісної заяви, просили суд:

-ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Київську міську раду за результатами розгляду вирішити на пленарному засіданні заяви ОСОБА_2 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_1 від 06 червня 2005р. про приватизацію земельної ділянки, оскільки постановою від 27 червня 2012р. у справі №2610/3926/2012 суд вирішив зобов`язати відповідача Київську міську раду розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_2 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_1 від 06 червня 2005р. про приватизацію земельної ділянки, розгляд таким чином не обмежений у часі, проводився чотири рази і праву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на подачу звернення щодо приватизації земельної ділянки кореспондується обов`язок Київській міській раді не тільки розглянути питання (заяви), а й вирішити питання (заяви), а не право міськради (її депутатів) взагалі не голосувати чи при виборі варіванту голосування з трьох опцій як от: «за», «проти» та «утримався», що передбачені Регламентом Київської міської ради, обирати безкінечно «утримався» без наведення мотивів і норм права;

-ухвалити у справі №2610/3926/2012 додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. в частині, якою відповідача, код ЄДРПОУ 26199097, тобто Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, що нині має назву Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, та Київську міську раду зобов`язано у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , що з 19 лютого 2016р. є АДРЕСА_2 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014р., у справі №2610/3926/2012 адміністративні позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

-визнано відповідь Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за № 03-20/1576 від 19 січня 2004р. надану ОСОБА_2 , такою, що суперечить нормам земельного законодавства;

-визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, щодо не розгляду заяв ОСОБА_2 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_1 від 06 червня 2005р. про безоплатну приватизацію земельної ділянки, по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_2 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_1 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Проте, постанова суду до цього часу залишається не виконаною, оскільки депутати Київради утримуються від голосування, у зв`язку з чим, заявники вважають, що крім зобов`язання розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_2 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_1 від 06 червня 2005р. про приватизацію вказаної земельної ділянки, слід також зобов`язати вирішити вказане питання, оскільки це не це не призведе до зміни рішення по суті.

Крім того, заявники зазначають, що слід визначити спосіб виконання постанови суду про солідарний обов`язок відповідачів, щодо її виконання.

В судовому засіданні представник заявника 2 заяву підтримала та просила задовольнити, представники Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації проти заяви заперечували та просили відмовити в її задоволення, решта учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, поважності причин неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника 2, представників Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

За частинами другою - третьою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною п`ятою статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися) у випадку, зокрема, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як встановлено судом, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014р., у справі №2610/3926/2012 адміністративні позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Судом першої інстанції були розглянуті всі заявлені вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та надано їм правову оцінку, що також перевірялося судом апеляційної інстанції. Вимог щодо солідарного обов`язку відповідачів та зобов`язання вирішити на пленарному засіданні заяви ОСОБА_2 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_1 від 06 червня 2005р. про приватизацію вказаної земельної ділянки, позивачами не заявлялося.

Як і не було заявлено третіми особами з самостійними вимогами, позовні вимоги щодо визначення способу виконання постанови Шевченківського районого суду м. Києва від 27 червня 2012р.

З врахуванням наведених обставин, суд не знаходить правових підстав для ухвалення додаткового рішення в справі по справі №2610/3926/2012 за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 252, 293, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про ухвалення додаткового рішення по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 09 липня 2021р.

Суддя: