Ухвала суду № 98278952, 08.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11268/21

Провадження №: 1-кс/755/2981/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої слідчої судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Осовика А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Димитров Донецької області, українці, громадянці України, не працюючій, не заміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040002010 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Стрибуль Ю.М.,

захисника підозрюваної - адвоката Вакуленка В.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Осовик А.В., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Стрибуль Ю.М., звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №12021100040002010 від 06 липня 2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2021 року близько 11 години 04 хвилини ОСОБА_1 , за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, домовилися з ОСОБА_2 про зустріч 06 липня 2021 року близько 12 години за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, під приводом обміну іноземної валюти в розмірі 46 000 доларів США.

У подальшому 06 липня 2021 року близько 12 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, обравши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти в іноземній валюті у сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_2 , приїхали на автомобілі марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, де повідомивши останньому про своє прибуття, очікували на нього, не вимикаючи двигун автомобіля.

Крім того, з метою приведення власного злочинного умислу до виконання, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, мали при собі у салоні автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлені для вчинення злочину банкноти у вигляді грошових коштів національної валюти України з написами «сувенір» у сумі 1 300 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, розташувалися у салоні автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, наступним чином - ОСОБА_1 за кермом, а невстановлена особа на передньому пасажирському сидінні, поруч з останньою.

У свою чергу ОСОБА_2 підійшовши до автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, 06 липня 2021 року близько 12 години 07 хвилин, маючи при собі у поясній сумці грошові кошти в розмірі 46000 доларів США, сів до салону автомобіля на задній диван.

У подальшому потерпілий ОСОБА_2 передав особі чоловічої статі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні, грошові кошти в сумі 46 000 доларів США, на що отримав від нього банкноти у вигляді грошових коштів національної валюти України з написами «сувенір» у сумі 1 300 000 гривень, після чого, виходячи з автомобіля, у нього виникла підозра у несправжності грошових коштів, про що він повідомив останньому.

Продовжуючи власний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, розташовуючись у салоні автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, з метою утримання викрадених грошових коштів у сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії було викрито останнім, різко розпочали рух на вказаному автомобілі для зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.

У цей час злочинні дії ОСОБА_1 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які діяли за попередньою змовою, згідно з розподіленими ролями, були помічені працівниками поліції, які висловили вимогу останнім припинити свої протиправні дії, нащо вони своїх злочинних дій не припинили, та продовжили дії, спрямовані на утримання викрадених грошових коштів та зникнення з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції на вказаному автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 6, близько 12 години 30 хвилин того ж дня, натомість особа чоловічої статі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з викраденими грошовими коштами у сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди станом на момент вчинення злочину в еквіваленті національної валюти України на загальну суму 1 255 340 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Крім того, 06 липня 2021 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, обравши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти в іноземній валюті в сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_2 , приїхали на автомобілі марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, де близько 12 години 07 хвилин ОСОБА_2 , маючи при собі у поясній сумці грошові кошти у розмірі 46000 доларів США, сів до салону автомобіля на задній диван та передав особі чоловічої статі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні, власні грошові кошти в сумі 46 000 доларів США, на що отримав від нього банкноти у вигляді грошових коштів національної валюти України з написами «сувенір» у сумі 1 300 000 гривень, після чого виходячи з автомобіля, у нього виникла підозра у несправжності грошових коштів, про що він повідомив останньому, а також голосно почав кликати на допомогу.

У цей час злочинні дії ОСОБА_1 та особи, які діяли за попередньою змовою, згідно з розподіленими ролями, були помічені працівниками поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме оперуповноваженим ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженим ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженим УКР ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Маючи на меті припинення злочинних дій ОСОБА_1 та особи, матеріали щодоякої виділені в окреме провадження, які діяли за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підбігли до автомобіля, у якому розпочали рух ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з боку лівих та правих передніх дверей відповідно, та голосно і чітко почали висловлювати неодноразові вимоги останнім про припинення їх протиправних дій, демонструючи при цьому через вікна автомобіля власні службові посвідчення та спеціальні жетони працівників поліції.

У свою чергу ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які діяли за попередньою змовою, усвідомлюючи, що їх дії були помічені сторонніми особами, зокрема працівниками правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, своїх злочинних дій не припинили, та продовжили дії, спрямовані на утримання викрадених грошових коштів та зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, утримання викрадених грошових коштів та зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 являються працівниками правоохоронного органу, умисно здійснила наїзд на вказаному автомобілі переднім лівим колесом на праву ногу потерпілого ОСОБА_3 внаслідок якого, відповідно до довідки № 8066 від 06 липня 2021 року з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_3 було спричинено забій правого гомілкового ступневого суглобу.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За цим фактом 06 липня 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №12021100040002010 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

06 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, які за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за один з яких законом передбачене покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваної - адвокат Вакуленко В.В. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими, ОСОБА_1 має постійне місце проживання у місті Києві, раніше не судима, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 повністю підтримала думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_1 , у порядку ст. 208 КПК України; протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 затриманого, у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події від 06 липня 2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 07 липня 2021 року та іншими доказами у сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказала відповідні доводи в судовому засіданні, думку захисника та підозрюваної, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона не заміжня, не працює, раніше не судима, при затриманні повідомила як місце постійного проживання, місце де вона тільки ночувала кілька ночей, а у суді назвала іншу адресу.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Осовика А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040002010 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 вересня 2021 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 12 години 30 хвилин 06 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко