Ухвала суду № 98278861, 07.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17376/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням штрафних санкцій,

установила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2020 року щодо стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - 21 398,45 грн., інфляцію - 421,82 грн., 3 % річних - 496,35 грн. та 227,00 грн. судового збору. Заява обґрунтована тим, що вона зареєстрована в квартирі разом з іншими особами, однак не проживає, оскільки вона не в змозі піклуватися про себе самостійно, а тому живе у доньки за межами м. Києва, яка здійснює за нею догляд. Договір між нею та заявником на надання послуг не укладався. Крім того, в квартирі відсутні лічильники, тому не зрозуміло яким чином утворилась така велика заборгованість. Квартира не приватизована, перебуває у комунальній власності. Судовий наказ вона не отримувала, про його наявність дізналась після того, як з її пенсії почали відраховувати кошти, і її адвокат 19.04.2021 року ознайомився з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Встановлено, що 24.11.2020 року було видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_1 стягнуто борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - 21 398,45 грн., інфляцію - 421,82 грн., 3 % річних - 496,35 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Докази отримання судового наказу боржником в матеріалах справи відсутні. Адвокат боржника ознайомився з матеріалами справи 19.04.2021 року. Заява про скасування судового наказу подана до Дніпровського районного суду м. Києва 20.04.2021 року, реєстрацію поведено 21.04.2021 року. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання судового наказу боржником, з яким ознайомилися лише 19.04.2021 року, вважаю, що наявні підстави для поновлення заявнику строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою від 27.04.2021 року заява про скасування судового наказу повернута заявнику без розгляду (суддя Савлук Т.В.). Постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2021 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року скасована, справа направлена на новий розгляд. 02.07.2021 року визначено головуючого суддю - Галаган В.І. 05.07.2021 року Галаган В.І. виніс ухвалу про самовідвід. 06.07.2021 року визначено головуючого суддю - Чех Н.А. Заява передана на розгляд 06.07.2021 року.

Згідно ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Питання про поворот не вирішується, оскільки відсутня інформація щодо стягнутих сум.

Питання стягнення судового збору та витрат на правову допомогу не передбачено ст. 171 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 755/17376/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням штрафних санкцій.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням штрафних санкцій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.11.2020 року по справі № 755/17376/20 (2н/755/707/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням штрафних санкцій та судового збору.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: