Ухвала суду № 98278804, 13.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/31809/18

провадження № 2/753/2301/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників 3-ої особи Ярмолицького М.А., Циган І.М.

3-ої особи Циганок О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Магнолія", Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Магнолія", Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 05.03.2021 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до участі в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Магнолія", Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2021 підготовче засідання закрито призначено справу до розгляду по суті.

У судове зазідання позивач ОСОБА_19 не з`явився, надіслав до суду заяву про виключення його зі складу позивачів та розглядати справу без нього. Дана заява надійшла на адресу суду 01 липня 2021 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що голова правління Обслуговуючого кооперативу «Магнолія» - ОСОБА_1 незаконно та таємно відібрав земельну ділянку АДРЕСА_1 , незаконно провів державну реєстрацію будинку, переоформивши дану земельну ділянку та будинок на підставну особу ОСОБА_27 . ОСОБА_1 зловживає своїми правами, просив виключити зі складу позивачів.

У судове засідання позивач ОСОБА_10 не з`явилась, надіслала заяву про відмову від позову. Дана заява надійшла на адресу суду, 12 липня 2021 року. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що за станом здоров`я та похилим выком не може відвідувати судові засідання. Вона постійно мешкає у м. Чернігові. Відмова від позову заявлена добровільно. Просила прийняти видмову від позовних вимог по даній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти заяв заперечували, оскільки саме обґрунтування відмови позивачів ОСОБА_19 та ОСОБА_10 заяви не містять. Так у своїй заяві, ОСОБА_10 посилається на похилий вік та стан свого здоров`я та не має змоги відвідувати судові засіданні, оскільки проживає у м. Чернігові. Та це не значить що особа відмовляється від своїх позовних вимог. Заява ОСОБА_19 також не містить обґрунтування відмови від позову. Просили у задоволені заяв позивачів ОСОБА_19 , ОСОБА_10 відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача Київської міської ради - Сімак Я.К. проти заяв позивачів не заперечувала, пояснила що це воля особи та просила задовольнити заяви.

У судовому засіданні представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» - Ярмолицький М.А. проти заяв не заперечував, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» - Циган І.М. щодо заяв позивачів надав наступні пояснення. Щодо заяви позивача ОСОБА_19 просив у задоволені заяви відмовити, оскільки виключення зі складу позивачів не міститься у приписах ЦПК України. Щодо заяви позивача ОСОБА_10 пояснив, що це право особи відмовитися від позову, в заяві викладі підстави відмови від позову та просив заяву позивача ОСОБА_10 задовольнити.

У судовому засідання третя особа ОСОБА_24 дані питання залишила на розсуд суду.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяв, а саме, прийняти відмову позивача ОСОБА_10 від позову, та як наслідок закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_10 . У задоволені заяви ОСОБА_19 відмовити, оскільки в заяві відсутні посилання, саме на відмову від позову, посилання позивача на виключення його зі складу суду не стосується саме вимог приписів ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 206, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_10 від позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Магнолія", Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання недійсним та скасування рішення, та закрити провадження в частині позовних вимог позивача ОСОБА_10 у справі.

У задоволені заяви ОСОБА_19 про виключення його зі складу позивачів - відмовити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: