Ухвала суду № 98277436, 13.07.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1071/20

Провадження № 2-п/539/10/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді – Даценка В.М.,

при секретарі – Джадан І.В.,

з участю представника заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 815612,36 гривень та судовий збір в розмірі 2086,65гривень.

24.05.2021 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 09.07.2020 року.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що заявник є особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, тому в силу положень ст. 38.2.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може бути пред`явлено регресний позов. Оскільки позивач не надав таку інформацію до суду, а відповідачу не було відомо про існування провадження за вказаним позовом, суд не врахував дану обставину при прийнятті рішення.

Крім того, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, оскільки не був повідомлений про дату розгляду справи. Судові повістки та заочне рішення суду за фактичною адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 та за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 не надходили.

ОСОБА_2 дізнався про стягнення з нього заборгованості за вказаним заочним рішенням суду лише 29.04.2021р., коли звернувся до Лубенського МРВ ДВС, за інформацією про наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення за нього заборгованості за кредитним договором.

Заявник прохає суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 09.07.2020 року ухвалене по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

24.05.2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яке мотивоване тим, що на підставі заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2020 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 81561,36 грн. витрат, пов`язаних із регламентною виплатою та судового збору в розмірі 2086,65грн. Оскільки ухвалою Лубенського міськрайонного суду відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, який є інвалідом 2 групи внаслідок війни, і у разі скасування рішення, повернення стягнутих коштів може вимагати від заявника додаткових затрат, прохає: зупинити стягнення на підставі виконавчих листів виданих по вищевказаній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 вимоги заяви та клопотання підтримав, прохає задовольнити.

Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся в установленому законом порядку, надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що відповідач дійсно є особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, однак посвідчення № НОМЕР_1 було видано 17.04.2019р., а ДТП сталася 11.03.2018р.. Отже на момент скоєння ДТП, відповідач не був особою з інвалідністю і відповідно посвідчення ще не мав. Прохають заочне рішення від 09.07.2020р. залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, докази, на які посилається відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 815612,36 гривень та судовий збір в розмірі 2086,65гривень.

24.05.2021 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 09.07.2020 року, в якій заявник посилається на те, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.86), тому в силу положень ст. 38.2.1. та ст. 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може бути пред`явлено регресний позов.

Згідно ст. 38.2.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У відповідності ст. 13.1 вищевказаного закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Оскільки позивач не надав таку інформацію до суду, а відповідачу не було відомо про існування провадження за вказаним позовом, і він не зміг надати цю інформацію, суд не врахував дану обставину при прийнятті рішення.

Крім того, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, оскільки не був повідомлений про дату розгляду справи. Судові повістки та заочне рішення суду за фактичною адресою проживання відповідача: АДРЕСА_3 та за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 не надходили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 направлялися копія позову з додатками та повідомлення про призначення судових засідань на за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , в той час як адреса фактичного проживання останнього: АДРЕСА_1 В зв`язку з цим судові відправлення повертались на адресу суду без вручення у зв`язку із відсутністю адресату за вказаною адресою (а.с.46, 65). Враховуючи дану обставину, суд вважає поважною причину неявки ОСОБА_2 , оскільки він дійсно про розгляд справи не був повідомлений, і, відповідно, був позбавлений права надати свої заперечення чи пояснення щодо позову.

Суд вважає причини не прибуття відповідача в судове засідання поважними, а докази, на які посилається в заяві заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вказує сам заявник, дізнався про існування заочного рішення суду 29.04.2021р. випадково, при зверненні до віддліу державної виконавчої служби у своїх справах, та в цей же день ознайомився з ним в реєстрі судових рішень, за таких обставин, суд вважає можливим поновити заявникові строк на подання заяви про перегляд заочного рішення..

Керуючись ст.ст.55, 280-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою– задовольнити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2020 року по цивільній справі №539/1071/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 9 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Відкликати виконавчі листи від 11.11.2020р. по справі №539/1971/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2086,65 гривень судового збору та 81561,36 гривень витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, що знаходяться на виконанні у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, виконавчі провадженняяя №64181051 та №641913492.

Надіслати сторонам та Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) копію даної ухвали.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з обов`язковим викликом сторін.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021р.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко