Постанова № 98276984, 08.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/427/21

Провадження № 1-кп/362/413/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Сухаревої О.В.

за участю секретарів - Дрозденко К.О., Лагути І.А.,

прокурорів - Гошовського, Г.Р., Кравченко Ю.В., Гайдука М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Пагора Б.Б.

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Коваленка О.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020110140001459 від 13 серпня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області, маючого середню освіту, працюючого водієм ПП «Київ-Ресурс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «MAN», модель «TGS 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 і з причепом «BODEX», рухався по дорозі для автомобілів в напрямку руху до м. Біла Церква, а саме: за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Сулими, неподалік будинку № 9, тобто по а/д Київ-Одеса, у місці для розвороту, здійснюючи маневр розвороту в напрямку руху до м. Києва, в порушення вимог п. 2.3 б) правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, також, порушуючи п. 10.1 ПДР, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рух водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав здійснювати розворот ліворуч в напрямку до м. Києва, та, в порушення вимог пункту правило 10.4 ПДР, відповідно до якого «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам», не надав перевагу руху зустрічного транспортного засобу та виїхав на проїжджу частину руху до м. Києва, виконуючи маневр розвороту, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Honda», модель «VRX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що в цей час рухався по проїжджій часині руху до м. Києва, яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом діалізу правої стегнової кістки, закритий перелом правої ключиці. Тілесні ушкодження ОСОБА_2 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, більше як на 21 добу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Яцентюка В.В. заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Також просив судові витрати за проведення експертиз покласти на рахунок держави, оскільки стягнення судових витрат з обвинуваченого здійснюється в разі ухвалення обвинувального вироку, а при звільненні особи від кримінальної відповідальності такого не передбачено.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та свою заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі, показав, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_2 та добровільно відшкодував останньому моральну шкоду, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, встановлені органом досудового розслідування обставини та кваліфікацію.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого і закриття провадження у справі, просив цивільний позов залишити без розгляду, оскільки моральну шкоду йому відшкодовано, а матеріальна шкода покладається на страхову, претензій до ОСОБА_1 він не має.

Представник потерпілого адвокат Коваленко О.П. не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України., однак просив кошти, витрачені на проведення експертиз, стягнути з обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності заявлене до початку судового розгляду, тому суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із примиренням з потерпілим до початку судового розгляду без дослідження доказів.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого та його захисника необхідно задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягнення судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз та судової інженерно-технічної експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110140001459 від 13 серпня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судової автотехнічної експертиизи № 12-1/2181 від 02.09.2020 в розмірі 1634,50 грн., судової автотехнічної експертизи № 12-1/2179 від 27.08.2020 в розмірі 1634,50 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/53966-ІТ від 16.11.2020 в розмірі 1634,50 грн., судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 3269,00 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки «MAN», модель «TGS 8.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом «BODEX», переданий на відповідальне зберігання власнику/користувачу - залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- мотоцикл марки «Honda», модель «VRX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику/користувачу - залишити в його повному володінні, користуванні та розпорядженні;

- відео з фіксацією дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13.08.2020, розташоване на диску для лазерних систем зчитування, що долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 3848/471, яку передано на відповідальне зберігання установі, в якої її було вилучено, - залишити в цій медичній установі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 липня 2021 року.

Суддя: Сухарева О.В.