Ухвала суду № 98276511, 14.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7323/21

2-з/295/104/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира ЄригінаІ.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міської громадської організації «Гаражний кооператив» Автолюбитель», треті особи - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Силін Сергій Володимирович, Житомирська міська рада, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 03343893, юридична адреса: 10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 15/1) виготовити за заявою та кошти позивача ОСОБА_1 технічну документацію на гараж № НОМЕР_1 . розташований ( АДРЕСА_1 ) в гаражному кооперативі МГО ГК «Автолюбитель» та провести його оцінку; заборонити відповідачам ОСОБА_3 та МГО ГК «Автолюбитель» чинити перешкоди в проведенні огляду з метою виготовлення технічної документації та проведення оцінки гаража АДРЕСА_2 ) в гаражному кооперативі МГО ГК «Автолюбитель».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиттятаких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При поданні заяви про забезпечення доказів позивачем зазначені вище вимоги закону повною мірою дотримані не були.

Положення ст. 116 ЦПК України чітко визначають підстави для забезпечення доказів.

Заявник при зверненні до суду у своїй заяві не навів обставин та не зазначив доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України посилається лише на необхідність формування позовних вимог в подальшому, що фактично не відповідає вказаному положенню ЦПК України.

Якщо у сторони існують складнощі з отриманням або поданням певного доказу, вона не позбавлена можливості заявити клопотання про витребування доказів у спосіб, визначений ст. 84 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

Так, зокрема пунктом 4 частини першої статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, в ній не міститься належного та достатнього обґрунтування обставин, для доказування яких вони необхідні. Крім того, з клопотання вбачається, що технічної документації на гараж АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі МГО ГК «Автолюбитель», про забезпечення яких звернувся позивач, на час подачі позовної заяви до суду не існує.

Також в силу положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, позивачем не зазначено, підстави, які перешкоджали самостійному зверненню позивача до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» з вказаним клопотанням.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 4 ст. 117 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міської громадської організації «Гаражний кооператив» Автолюбитель», треті особи - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Силін Сергій Володимирович, Житомирська міська рада, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Єригіна