Ухвала суду № 98276488, 13.07.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4456/21

Провадження №1-кп/0274/667/21

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13.07.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Базюка Ю.П.,

секретаря судового засідання Гуменюк Н.О.,

прокурора Маліновської О.М..

захисника Загоруйка В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року за № 1201506005001370 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.07.2021 року був переданий для розгляду судді Базюку Ю.П. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обрано у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу закінчується 17.07.2021

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке викликано учасників судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та представника потерпілого.

Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник обвинуваченого Загоруйко В.І. вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого заперечив. Обґрунтовуючи своє заперечення захисник вказав, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не було йому вручене завчасно та подано не в письмовому вигляді.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілого Грішин Р.В. в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень, будь яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направили, у зв`язку з чим, з врахуванням позиції інших учасників судового розгляду, суд провів підготовче судове засідання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченого досудового доповіді.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме – заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 21-00 год до 07-00 годи наступної доби, строком на 40 діб. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_1 підозри, тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховано міцність соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_1 , а це його мати, яка має ряд захворювань, потребує допомоги та підтримки від сина, а також той факт, що після того як ОСОБА_1 05.06.2021 було звільнено з КЗД Бердичівського РВП він самостійно прибув до суду. Також, було враховано, що із 2015 року ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, у 2018 році мав складні травми після ДТП, що не давали йому тривалий час рухатися, та в подальшому він працював, щоб повернути борги матері за його лікування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 по 7:00, при цьому слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_1 виявляє бажання працевлаштуватися. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 21-00 год до 07-00 годи наступної доби, строком на 60 діб.

Доводи захисника про недотримання прокурором письмової форми клопотання та невручення його завчасно стороні захисту, не може бути прийнята судом, оскільки такі імперативні вимоги чинний КПК України висуває лише до клопотань про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування, а не під час судового провадження в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 315, 331, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 14 год. 30 хв. 23 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілого.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 21-00 год до 07-00 годи наступної доби, строком на 60 діб, тобто до 10.09.2021.

В межах дії даної ухвали покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя Ю.П. Базюк