Ухвала суду № 98276343, 07.07.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19003/15-ц

Провадження № 2-зз/161/35/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Пахолюка А.М.

при секретарі – Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТЗОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.02.2016 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Грін Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2016 року провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Грін Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог до ТзОВ «Грін Ріелті» - закрито.

Крім того, зазначає, що у зв`язку з врегулюванням заборгованості відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Просить суд, скасувати вжитті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з нерухомого майна (номер запису про обмеження 14170237) – будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 175,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТзОВ «Грін Ріелті» код ЄДРПОУ - 38474469.

Представник заявникадо судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило.

Таким чином, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливість слухати справу за відсутності сторін.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року за заявою позивача накладено арешт на майно, а саме: будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 175,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТзОВ «Грін Ріелті».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року, провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Грін Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог до ТзОВ «Грін Ріелті» - закрито (а.с. 193).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 – залишено без розгляду (а.с.198).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, судом постановлено ухвалу про закриття провадження, ухвалу про залишення позову без розгляду і вони набрали законної сили, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати вжиті в даній цивільній справі заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року, та зняти арешт з нерухомого майна (номер запису про обмеження 14170237) – будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 175,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» код ЄДРПОУ - 38474469.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк