Ухвала суду № 98274239, 07.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Київ № 640/7574/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва по справі №640/7574/19 видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за почесне звання «Заслужений юрист України» з грудня 2007 року по липень 2013 року.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло подання про зміну способу виконання рішення суду, в якому заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі 640/7574/19 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 заборгованості пенсії в сумі 4781,53 грн.

В судовому засіданні позивач подане подання підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, подавши при цьому відзив на подання в якому просив відмовити державному виконавцю у зміні способу виконання судового рішення.

Розглянувши подане подання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 245 КАС України, в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеного, дозволяє стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений самим судом при вирішенні спору, однак, при застосуванні зазначеного процесуального інституту, необхідно враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший, не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

При задоволенні позову в цій справі суд застосував спосіб захисту та поновлення порушеного права позивача, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за почесне звання «Заслужений юрист України» з грудня 2007 року по липень 2013 року.

Разом з тим, конкретних сум, що належать до виплати позивачу, судом встановлено не було.

З огляду на наведене, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому ст. 378 КАС України.

Крім того, зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми призведе до зміни постанови по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну способу виконання рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 294-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович