Ухвала суду № 98274195, 12.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Київ № 640/12321/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись у письмовому порядку із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (стягувач) до ОСОБА_1 (боржник),

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження № 52054471 за виконавчим написом приватного нотаріуса № 1569 від 03.07.2013.

Ухвалою суду від 15.06.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, заяву задоволено.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 згадані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Приватним нотаріусом Паракудою І. В. видано виконавчий напис № 1569 від 03.07.2013, на підставі якого державним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 52054471 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (стягувач) до ОСОБА_1 (боржник).

За договором про відступлення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведеною вище нормою встановлено, що адміністративний суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження лише на підставі виконавчих листів, виданих судом за наслідками розгляду справи як суд першої інстанції.

Заявник посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, в якій викладено позицію щодо правильності застосування норм процесуального права Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі від 19.09.2017 за результатами розгляду подібної заяви.

Суд звертає увагу заявника на те, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 КАС України викладено в новій редакції з 15.12.2017, у той час, як вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження в ухвалі від 19.09.2017 у справі № 826/7941/17 суд керувався нормами КАС України в редакції до 15.12.2017.

Таким чином, КАС України в чинній редакції, зокрема, ст. 379 не передбачає можливості розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа інших органів (осіб) судом адміністративної юрисдикції.

З приводу даного питання слід звернути Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК України), який визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Із наведеного убачається, що судам цивільної юрисдикції ЦПК України не обмежує повноваження розглядати питання щодо заміни сторони виконавчих документів інших органів або виконавчого провадження, відкритого на їх підставі.

Зважаючи на те, що статтею 379 КАС України обмежено перелік виконавчих документів, щодо яких може розглядатись питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» слід визнати необґрунтованою.

Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 256, 293- 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шевченко Н.М.