Ухвала суду № 98273604, 12.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2021 року справа № 580/3901/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/3901/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001)

про визнання протиправними дій та бездіяльності, прийнято ухвалу.

14.06.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просить:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо складення та направлення приватному нотаріусу Білоусу Василю Пантелеймоновичу листа від 16.11.2020 №К-4370;

- визнати протиправною вимогу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 16.11.2020 №К-4370 про проходження ОСОБА_1 приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі, що проводиться Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України та направлення управлінню документа, що підтверджує підвищення кваліфікації;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відображення в узагальненні звернень громадян з питань вчинення нотаріальних дій за 2020 рік у листі від 19.01.2021 №233/6.4-21 недостовірної інформації про розгляд звернення ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не направлення ОСОБА_1 приватному нотаріусу Шполянського районного нотаріального округу інформації про виявлені порушення під час розгляду скарги ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити приватному нотаріусу Шполянського районного нотаріального округу інформації про виявлені порушення під час розгляду скарги із зазначенням їх змісту (у чому саме вони полягають).

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ відповідача; уточнених позовних вимог; обґрунтування яке право позивача порушено якими саме діями/бездіяльністю/рішеннями відповідача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин; доказів у обґрунтування позовних вимог; доказів сплати судового збору у сумі 3632 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 29.06.2021, що підтверджується у рекомендованому повідомленні (штрих код 1803104224210). Останнім днем для усунення недоліків є 04.07.2021.

Станом на 12.07.2021 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова