Ухвала суду № 98273426, 13.07.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4236/20

УХВАЛА

13 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 2502 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А 2502 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 04 грудня 2020 у адміністративній справі №560/4236/20.

Покликається на те, що рішення суду у цій справі є не зрозумілим, оскільки позивач був звільнений з військової служби 30.08.2019 року, а Постанова Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 втратила чинність з 01 березня 2018 року. Оскільки на день звільнення позивача (30.08.2019) такої виплати як "щомісячна додаткова грошова винагорода" не існувало, на виконання рішення суду включити її у одноразову грошову допомогу при звільненні відповідач не може.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №81 заяву передано на розгляд судді Козачок І.С. (у зв`язку з повторним автоматизованим перерозподілом справи через перебування головуючого судді Тарновецького І.І. у відпустці).

Суд призначив заяву до розгляду в порядку письмового провадження. Ухвала суду сторонами отримана, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення. Будь-які додаткові заяви або матеріали, які стосуються вказаного питання, сторонами не надані.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного від 04.12.2020, яке набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Військової частини А2502 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби без включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, до складу грошового забезпечення, з якого обчислено розмір одноразової грошової допомоги при звільненні. Також суд зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 32 повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, із урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

Суд у рішенні встановив, що у період з 01.08.2017 по 01.02.2018, тобто до моменту втрати чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, додаткова грошова винагорода позивачу виплачувалась та мала щомісячний та постійний характер. Суд дійшов висновку, що додаткова грошова винагорода у розмірі 60% грошового забезпечення на підставі Постанови № 889, нараховувалась і виплачувалась позивачу щомісяця, відтак підстави вважати таку винагороду одноразовим видом грошового забезпечення були відсутні. Також суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що доводи відповідача, зазначені у заяві про роз`яснення судового рішення, були зазначені у відзиві Військової частини А 2502 на адміністративний позов та були розглянуті судом першої інстанції.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Підставою для роз`яснення судового рішення є його фактична незрозумілість, тобто відсутність у рішенні суду причинно-наслідкових зв`язків між мотивувальною та резолютивною частинами або їх невідповідність одна одній, недотриманням вимог ясності рішення, які полягають у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб виключити труднощі у його розумінні навіть тими особами, які не володіють юридичними знаннями. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в судове рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення рішення суду виключає можливість зміни змісту цього судового рішення навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Необхідність роз`яснення судового рішення виникає лише у разі його дійсної незрозумілості, нечіткості як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

На думку суду, рішення суду від 04.12.2020 року є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів та посилання на висновки Верховного Суду.

Водночас, з тексту заяви відповідача не вбачається, у чому саме полягає незрозумілість рішення суду для сторони в розумінні статті 254 КАС України, оскільки відповідач фактично просить суд ще раз надати оцінку доводам, зазначеним відповідачем у відзиві на позов та апеляційній скарзі. Такі аргументи не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки, як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, суд вже надавав оцінку доводам відповідача, з чим погодився і суд апеляційної інстанції. Зважаючи на це, заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №560/4236/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок