Рішення № 98272869, 16.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Справа № 480/3324/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представників відповідачів - Савченко І.М, Клименко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Шутько А.М." до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування зернових, бобових та насіння олійних культур. Здійснив поставку насіння соняшника ТОВ “Гідросенд”. 02.02.2021 складено податкову накладну № 1 на суму 627083,45 грн. з ПДВ. яку подав для державної реєстрації у ЄРПН. Реєстрація була зупинена у зв`язку з відсутністю коду УКТЗЕД товару 1206 у таблиці даних платника податку на додану вартість. Господарством надано пояснення та копії документів для підтвердження відомостей податкової накладної. За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів комісією ГУ ДПС у Сумській області 25.03.2021 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 у зв`язку з ненаданням документів. Податкова накладна стосується операції з постачання соняшника. У рішенні відповідача зазначено, що не надано акт виконаних робіт. При цьому не зазначено яких саме робі. Не були взяті до уваги надані позивачем статистичні звіти та докази оплати товару. Вважає таке рішення протиправними.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних метоюб надання пояснень та документів є підтвердження інформації, викладеної у податковій накладній. Позивач використовує у своїй діяльності 53,6 га ріллі. На період сезонних робіт у господарстві працював робітник. Вирощений соняшник зберігався на складі господарства. Про усі ці обставини відповідачу було повідомлено у поясненнях на надано відповідні документи. Підтверджено проведення посіву соняшника, придбання насіння, засобів захисту рослин, добрив, дизельного пального. Відповідач же у рішенні не зазначив які саме порушення допущені позивачем, не зазначено які саме документи не були надані. Відповідач вказує на неподання статистичної звітності, ОСВ 631, актів приймання-передачі, але подання таких документів взагалі не передбачено Порядком. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не наведено конкретного переліку документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У рішенні, яке оскаржується, не наведено мотивів неврахування наданих позивачем документів. Реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме відсутності коду товару у таблиці даних платника податку на додану вартість. Серед підстав же для відмови у реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено відсутність документів на підтвердження перевезення, навантаження, розвантаження, зберігання, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) статистичних звітів. Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 0940/1240/18 суд зазначив, що здійснення моніторингу податкової накладної не повинне підміняти проведення податкових перевірок.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладних від 25.03.2021. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 02.02.2021, складену позивачем.

Відповідачі у письмових відзивах позов не визнали. Пояснили, що податкові реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з відповідністю п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме відсутності коду товару, зазначеного у податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що постачається на позивачем на постійній основі. Чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно надати разом з поясненнями. У базі даних контролюючого органу відсутні відомості про придбання позивачем насіння соняшника, а тому реєстрація податкової накладної зупинена правомірно.

За результатами розгляду пояснень та документів, поданих позивачем, комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Підставою для відмови стало ненадання документів про придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, актів приймання-передачі товару, наявності складських приміщень. Не надано звіт форми 37-сг та 29-сг, оборотно-сальдові відомості. Вважають, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті правомірно. Просять у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідачів вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.02.2021 позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 у якій відображено операцію з реалізації ТОВ “Гідросенд” насіння соняшнику загальною вартістю 627083,45 грн. з ПДВ (а.с. 62). Відповідно до квитанцій від 25.02.2021 реєстрація податкової накладної була зупинена. Зазначено, що відображений в податковій накладній код УКТЗЕД/ДКПП 1206 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду та прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (а.с. 64). Позивачем надано пояснення та копії документів у кількості 30 найменувань (а.с. 65-67).

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Сумській від 25.03.2021 № 2498609/42035732 у реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав неподання документів достатніх для прийняття рішення про її реєстрацію: відсутні звіти ф. 4-сг та ф. 29-сг, акти виконаних робіт, розрахункові документи, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 (з виконавцем послуг) (а.с. 68-69). Таке рішення суд вважає протиправним.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено “Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, який набув чинності з 01.02.2020 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За поясненням представників відповідачів у судовому засіданні при дослідженні податкової накладної № 1 встановлено відсутність відомостей про придбання насіння соняшнику, операцію з реалізації якої у податкових накладних відображено.

Судом встановлено і ця обставина не заперечується відповідачами, що ФГ “ Шутько А.М.” є сільськогосподарським виробником і виробництво сільськогосподарської продукції є його основним видом діяльності.

Після зупинення зупинення реєстрації податкової накладної позивачем надано пояснення та копії документів на їх підтвердження. У поясненнях господарством повідомлено, з посиланням на відповідні документи, яка площа земельних ділянок ним використовується, на якій площі у 2020 році здійснено посів соняшнику. У яких контрагентів було придбано насіння, засоби захисту рослин, добрива, дизельне пальне. Про зберігання зібраного соняшнику на складі, який належить господарству. Про наявність у власності техніки, якою виконувались роботи. Про залучення працівника ОСОБА_1 на період виконання сезонних робіт. Також надано пояснення з посиланням на відповідні документи по операції з реалізації насіння соняшнику ТОВ “Гідросенд”. Серед іншого зазначено, що податкова накладна № 1 була складена за фактом отримання позивачем попередньої оплати у відповідності до умов договору (а.с. 65-67).НА підтвердження пояснень надано звіт про посівні площі ф. 4-сг, звіту ф. 29-сг, договори, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні постачальників насіння, засобів захисту рослин та добрив, дизельного пального; придбання, реєстрацію за господарством, відповідальне зберігання трактора, комбайну; договір з покупцем насіння соняшнику ТОВ “Гідросенд” від 02.02.2021, видаткова накладна № 1 від 04.02.2021 за операцією з постачання насіння соняшнику, копію платіжного доручення від 02.02.2021 про часткову попередню оплату товару ТОВ “Гідросенд”, товарно-транспортну накладну за операцією перевезення товару покупцеві, документи про наявність у позивача нерухомого майна (а.с. 15-61). Ці обставини відповідачами не оспорюються.

Суд вважає безпідставним зазначення відповідачем у рішенні як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної неподання статистичних звітів ф. 4-сг, ф-29-сг. З письмових доказів, досліджених судом вбачається, що такі звіти були надані позивачем разом з поясненнями. За поясненнями представників відповідача у судовому засіданні у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної про неподання звітів вказано помилкового. Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на неподання документів за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) позивачем, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631. У наданій на реєстрацію податковій накладній відображено операцію з реалізації насіння соняшнику, а не придбання товарів/послуг. Відповідно, підтвердженню підлягає саме операція реалізації товару. Крім того, позивачем надано документи на підтвердження походження у нього товару, який він реалізував ТОВ “Гідросенд”. Зазначені ж відповідачем документи не підтверджують здійснення конкретної господарської операції, яка відображена у податковій накладній, поданій на реєстрацію. Тобто, відповідач вимагає подання документів, що не стосуються операції з реалізації насіння соняшнику. Як неодноразово було зазначено Верховним Судом, зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимога про подання позивачем документів щодо операцій, які не були відображені у податковій накладній поданій на реєстрацію, виходить за межі повноважень відповідачів під час процедури моніторингу та реєстрації податкової накладної. Зміст господарської операцій, відображеної у податковій накладній № 1 від 02.02.2021 може бути з`ясовано за поданими документами. Відповідачем не висловлено ніяких зауважень щодо змісту та форми поданих ФГ “Шутько А.М.” документів, не зазначено який саме з показників податкової накладної такими документами не підтверджено та не надано будь-якого обгортування висновку про їх недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що прийняте ГУ ДПС у Сумській області рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та про відмову у задоволенні скарг є необґрунтованим та протиправним.

Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 25.03.2021 № 2498609/42035732. Враховуючи безпідставність відмови у реєстрації податкової накладної вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну № 1 від 02.02.2021, складену позивачем, датою її фактичного подання.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фермерського господарства "Шутько А.М." до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2021 № 2498609/42035732

Зобов`язати Державну податкову службу України ( 04053, м. Київ, Львіська площа, 8, код. 43005393) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.02.2021, складену фермерським господарством " Шутько А.М."

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код. ЄДРПОУ 43995469) на користь фермерського господарства " Шутько А.М." (42513, Сумська область, Липоводолинський район, с. Яловий Окіп, вул. Гагаріна б. 28 код 42035732 ) судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.07.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко